• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А57-14438/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А., при участии в заседании представителя административного органа Вешкиной Л.М., действующей на основании доверенности б/н от 21.09.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Октябрьское» (п. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу N А57-14438/07-28 (судья Лескина Т.А.) по заявлению ООО «Октябрьское» (п. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 62 от 17 мая 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 62 от 17 мая 2007 г., в соответствии с которым ООО «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Октябрьское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе к ООО «Октябрьское» также перешло право оборота алкогольной продукции, предоставленное АКФХ и СХПТ «Октябрьская» Лицензией N 2606212. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы законодательства об административных правонарушениях, поскольку суд установил, что на момент проверки Общество осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции без надлежащим образом оформленной лицензии на право осуществления такой деятельности. По мнению заявителя, суд признал наличие у ООО «Октябрьское» лицензии на право торговли алкогольной продукцией, хотя и посчитал данную лицензию ненадлежащим образом оформленной.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Октябрьское» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 96948, 96950. Почтовое отправление N 96948 вручено ООО «Октябрьское» 25 декабря 2007 г., почтовое отправление N 96950 вручено представителю ООО «Октябрьское» Трибунскому В.В. 26 декабря 2007 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области - специалистом 1 разряда Янкиной Т.А. и специалистом 1 разряда Чичеровой Е.В. на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области N 17 от 29 марта 2007 г. была проведена проверка была проведена проверка магазина «Загадка» по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, п. Октябрьский, принадлежащего ООО «Октябрьское», по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, чем нарушен пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки 29 марта 2007 года был оставлен акт N 17 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции.

07 мая 2007 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области Янкиной Т.А. в отношении ООО «Октябрьское» был составлен протокол об административном правонарушении N 62.

17 мая 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области Зайцевой В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 62, в соответствии с которым ООО «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Октябрьское» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, неосноваными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 16 вышеназванного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Октябрьское» путем реорганизации в форме преобразования некоммерческой организации Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей «Октябрьская».

23 октября 2006 г. АКФХ и СХТП «Октябрьская» в установленном законом порядке была выдана Лицензия N 2606212, дающая право розничной торговли алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника. Согласно пункту 14 статьи 19 вышеназванного Закона до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Согласно пункту 18 Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 26.12.2005 г. N 450-П «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Саратовской области» (с изменениями от 30 ноября 2006 г., 27 февраля, 10 июля 2007 г.) в случае реорганизации лицензиат в тридцатидневный срок подает заявление о переоформлении лицензии. Переоформление лицензии проводится в порядке и в сроки, установленные для ее получения. В период переоформления лицензии лицензиат осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более срока, установленного для получения новой лицензии.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения решение лицензирующего органа о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче принимается в тридцатидневный срок со дня получения заявления со всеми необходимыми документами, указанными в пункте 3 Положения. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась административным органом 29 марта 2007 г. Таким образом, на данную дату не истек предусмотренный действующим законодательством срок, установленный для переоформления лицензии.

Указанные выше обстоятельства не были выявлены и установлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Обществом допущено нарушение требований вышеперечисленных норм права.

Таким образом, в действиях ООО «Октябрьское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Октябрьское».

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «Октябрьское» уведомление (исх. N 13-14/6591 от 02.04.2007 г.) о вызове в инспекцию для дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 17 апреля 2007 г. к 10 ч. 30 мин. Уведомление получено ООО «Октябрьское» 05 апреля 2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 21580 (л.д. N 26). Протокол об административном правонарушении N 62 составлен 07 мая 2007 г. в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении на извещение законного представителя юридического лица приглашением исх. N 13-14/6591 от 02.04.2007 г. и подтверждающее вручение ООО «Октябрьское» приглашения в инспекцию почтовое уведомление N 21580. Однако указанные документы свидетельствуют о вызове ООО «Октябрьское» в инспекцию на 17 апреля 2007 г.

В материалах дела имеется определение начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 07 мая 2007 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Октябрьское» было назначено на 18 мая 2007 г. на 11 ч. 30 мин. Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 мая 2007 г. в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении N 62 от 07 мая 2007 г. в нарушение статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Октябрьское», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ООО «Октябрьское» о времени и месте составления протокола на 07 мая 2007 г. и рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 мая 2007 г. административным органом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки N 17 от 29 марта 2007 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права, а заявление ООО «Октябрьское» об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 62 от 17 мая 2007 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу N А57-14438/07-28 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области Зайцевой В.Н. по делу об административном правонарушении N 62 от 17 мая 2007 г. о привлечении ООО «Октябрьское» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14438/07-28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте