ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А12-15912/07-с52

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.

при участии в заседании представителя ЗАО «Югсвязьстрой»: Галстяна С.Г., действующего по доверенности от 25 декабря 2007 г. N 04/51, судебного пристава-исполнителя Бурлаева В.В., удостоверение N ТО 035919, представителя УФССП Бурлаева В.В., действующего по доверенности от 09 января 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югсвязьстрой» (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года по делу N А12-15912/07-С52 (судья Брянцева О.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Югсвязьстрой» (г. Краснодар)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурлаеву В.В. о признании недействительными постановления от 26 сентября 2007 г. о передаче нереализованного имущества и от 27 сентября 2007 г. об окончании исполнительного производства Заинтересованное лицо: ООО «Фиада» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Югсвязьстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурлаева В.В. от 26 сентября 2007 года о передаче взыскателю ООО «Фиада» нереализованного в установленные сроки имущества и постановления от 27 сентября 2007 года об окончании исполнительного производства N 6775/04/07/2007, возбужденного 09 февраля 2007 г. в отношении ЗАО «Югсвязьстрой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года отказано в удовлетворении требований ЗАО «Югсвязьстрой».

ЗАО «Югсвязьстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО «Югсвязьстрой»; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; при принятии решения допущены нарушения норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов должника в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт - не подлежащим отмене либо изменению, так как ЗАО «Югсвязьстрой» не оспаривало ранее постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на имущество должника, об оценке имущества, передаваемого на реализацию, о передаче имущества на реализацию.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, так как до момента окончания исполнительного производства должник не возражал против порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Югсвязьстрой».

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, ООО «Фиада». О времени и места рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Фиада» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 410031 96 95966 1. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Фиада» извещено 19 декабря 2007 г. Таким образом, ООО «Фиада» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседания, либо уведомить суд о причинах неявки, что сделано не было. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брагиным А.В. 09 февраля 2007 г. в отношении ЗАО «Югсвязьстрой» (г. Волгоград, ул. Шопена, 19, ИНН 2312087346) на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N 013369 по делу N А12-15260/06-С53, выданному 07 февраля 2007 г., и заявления взыскателя, ООО «Фиада» от 08 февраля 2007 г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Волгоградского филиала ЗАО «Югсвязьстрой» (г. Волгоград, ул. Шопена, 19) 28 февраля 2007 г. заказным письмом с уведомлением о вручении за N 55067,которое было получено 02 марта 2007 года.

Письмом от 06 апреля 2007 года за N 04-06/106 Волгоградский филиал ЗАО «Югсвязьстрой» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 19, принадлежит юридическому лицу - ЗАО «Югсвязьстрой». Филиал указал, что не является собственником указанного имущества, а соответственно не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил направить требование по юридическому адресу ЗАО «Югсвязьстрой»: 350040, г. Краснодар, ул. Айвазовского, 110/1.

Руководителю ЗАО «Югсвязьстрой» постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства от 09 февраля 2007 г. не направлялось, а было направлено требование о N 7265 от 11 апреля 2007 г., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Брагин А.В. потребовал от общества в течении одного рабочего дня с момента получения требования представить необходимую информацию о ценных бумагах; денежных средствах на счетах, депозитах, в банках, кассе, кредитных организациях; валютных ценностях; дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков с приложением договоров и актов сверок); автотранспорте; предметах дизайна офиса и иного имущества; готовой продукции; запасах; расшифровку основных средств, в том числе земельные участки, объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства; незавершенном строительстве; досрочных финансовых вложениях; прочих внеоборотных активах; краткосрочных финансовых вложениях; бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметкой налоговых органов; копию устава; данные последней инвентаризации; копию приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера; кассовую книгу за 2007 год в отношении ЗАО «Югсвязьстрой». Указанное требование направлено заказной почтой с уведомлением 16 апреля 2007 г. и вручено адресату 23 апреля 2007 г.

20 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% что составило 241032 руб. 12 коп.

23 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем приняты постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать действия по отчуждению ЗАО «Югсвязьстрой» и действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание (кадастровый номер объекта 34-34/03-01/01-88/2003-4), здание административное и здание железобетонного цеха с пристройками (кадастровый номер объекта 34-34/03-01/01-88/2003-3), здание с пристройкой (кадастровый номер объекта 34-34/03-01/01-88/2003-5), здание сарая (кадастровый номер объекта 34-34/03-01/01-88/2003-7), здание склада (кадастровый номер объекта 34-34/03-01/01-88/2003-7), и постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении 14 автомашин.

21 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Бурлаев В.В. принял постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Югсвязьстрой» (г. Волгоград, ул. Шопена, 19) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление было вручено представителю ЗАО «Югсвязьстрой» Козлову Ю.И. 21 мая 2007 г.

Действия по описи и аресту имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем 21, 22, 25 мая 2007 г., что подтверждается представленными актами ареста имущества, описи и ареста имущества.

30 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Бурлаев В.В. определил рыночную стоимость продажи арестованного имущества в отношении пяти объектов недвижимости, о чем принял 3 постановления об установлении рыночной стоимости продажи арестованного имущества.

30 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в пределах суммы задолженности в размере 2843316 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810000001000506, принадлежащем ЗАО «Югсвязьстрой» (г. Вогоград, ул. Шопена,19, г. Краснодар, ул. Айвазовского 110/1, ИНН 23122087346), открытом в Волгоградском филиале ЗАО АКБ «ИРС» г. Волгоград, о чем принято соответствующее постановление . 01 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в пределах суммы задолженности в размере 2843316 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810111020103165, принадлежащем ЗАО «Югсвязьстрой» (г. Вогоград, ул. Шопена,19, г. Краснодар, ул. Айвазовского 110/1, ИНН 23122087346), открытом в Волгоградском отделении N 8621 Сбербанка России (г. Волгоград), о чем принято соответствующее постановление.

Согласно письма Волгоградского филиала ЗАО АКБ «ИРС», инкассовое поручение N 1 от 29 июня 2007 г. согласно постановления от 30 мая 2007 г. на сумму 2843316 руб. по расчетному счету N 40702810000001000506 помещено в картотеку N 2, так как операции по счету приостановлены на основании решения МИ ФНС России по Краснодарскому краю, на сумму 1159414 руб. 46 коп.

Волгоградское отделение Сбербанка N 8621 письмом от 05 июля 2007 г. сообщило о том, что постановление от 01 июня 2007 г. о бесспорном списании денежных средств в сумме 2843316 руб. с расчетного счета ЗАО «Югсвязьстрой» N 40702810111020103165 и наложении ареста в сумме 2843316 руб. принято к исполнению 04 июля 2007 г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Волгоградского филиала ЗАО «Югсвязьстрой» и неисполнением инкассовых поручений банками, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника третьей очереди.

12 июля 2007 года принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

17 августа и 27 августа 2007 г. судебный пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия на 10 дней.

12 сентября 2007 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества. В комиссию по продаже арестованного имущества Филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» в Волгоградской области участвовал судебный пристав-исполнитель Бурлаев В.В.

Победителем торгов по продаже здания административного и здания железобетонного цеха, условный номер 34-34/03-01/01-88/2003-3 признан Тарасов А.В., предложивший цену 20008620 руб. (протокол N 03/86).

Победителем торгов по продаже здания склада, условный номер 34-34/03-01/01-88/2003-6 признан Тарасов А.В., предложивший цену 500856 руб. (протокол N 03/85).

Победителем торгов по продаже здания сарая, условный номер 34-34/03-01/01-88/2003-7 признан Тарасов А.В., предложивший цену 220471 руб. (протокол N 03/84).

Победителем торгов по продаже здания с пристройкой, условный номер 34-34/03-01/01-88/2003-5 признан Тарасов А.В., предложивший цену 4603219 руб. (протокол N 03/83).

Победителем торгов по продаже здания производственного, условный номер 34-34/03-01/01-88/2003-4 признан Тарасов А.В., предложивший цену 1954049 руб. (протокол N 03/82).

20 сентября 2007 года комиссия по продаже арестованного имущества приняла решение об аннулировании результатов торгов от 12 сентября 2007 г. (протокола о результатах торгов NN 03/87, 03/88, 03/89, 03/90, 03/91) в связи с тем, что победитель торгов Тарасов А.В. в срок до 19 сентября 2007 г. не оплатил стоимость имущества и утратил право на прием-передачу имущества (протокол N 03/92).

21 сентября 2007 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ООО «Фиада» предложение принять решение в отношении нереализованного имущества в срок до 27 сентября 2007 г.

26 сентября 2007 г. ООО «Фиада» сообщило судебному приставу-исполнителю о решении принять в счет погашения долга имущество ЗАО «Югсвязьстрой» в полном объеме. Одновременно общество ходатайствовало об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Югсвязьстрой» 09 февраля 2007 г. N 6775/04/07/2007 в связи с погашением долга в полном объеме.

26 сентября 2007 г. составлен акт передачи взыскателю имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 19, нереализованного в установленные сроки.

27 сентября 2007 г. исполнительное производство в отношении ЗАО «Югсвязьстрой» N 6775/04/07/2007, возбужденное 09 февраля 2007 г., окончено.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя и, полагая, что нарушены права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Югсвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе имущество, относящееся к третьей очереди. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил Федеральную налоговую службу, о произведенном аресте имущества должника-организации.

По заявлению ЗАО «Югсвязьстрой» арбитражный суд 26 октября 2007 года принял обеспечительные меры в виде приостановления Управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 19, а именно: - здание административное, трехэтажное с подвалом, литер А, общей площадью 1122,6 кв.м., вспомогательной площадью 184,3 кв.м., инвентарный номер 011243, кадастровый номер 34 34 03 000000 011243000000; - здание производственное, одноэтажное , литер Б, общей площадью 1064,8 кв.м., инвентарный номер 011243, кадастровый номер 34-34/03-01/01-88/2003-4; - здание с пристройкой производственное, литер В, общей площадью 508,8 кв.м., двухэтажное, инвентарный номер 011243, кадастровый номер 34-34/03-01/01-88/2003-5; - здание сарая, размером 12,47 х 6,27 м., прочего назначения, одноэтажное, литер Г1, инвентарный номер 011243, кадастровый номер 34-34/03-01/01-88/2003-7; - здание склада размером 36,76 х 8,86 м., назначение складское, одноэтажное, литер Г, инвентарный номер 011243, кадастровый номер 34-34/03-01/01-88/2003-6, до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. По сообщению банков денежные средства на расчетных счетах Волгоградского филиала ЗАО «Югсвязьстргой» на 21 мая 2007 г. отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иного имущества, кроме объектов недвижимости, у Волгоградского филиала ЗАО «Югсвязьстрой» нет.

Суд первой инстанции полагает, так как ЗАО «Югсвязьстрой» не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оценке арестованного имущества, то предполагается, что общество с действиями пристава было согласно.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие возражений со стороны ЗАО «Югсвязьстрой» по поводу действия судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, неоспаривание в судебном порядке постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе об аресте имущества, его оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований по заявлению об оспаривании постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, суд, рассматривающий дело данной категории, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, обязан был проверить процедуру возбуждения в отношении ООО «Югсвязьстрой» исполнительного производства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель когда-либо направлял в адрес должника, которым является ЗАО «Югсвязьстрой» (ИНН 2312087346) копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что копию постановления в адрес ЗАО «Югсвязьстрой» он не направлял, а направил её в адрес Волгоградского филиала ЗАО «Югсвязьстрой», что объективно подтверждается почтовым уведомлением. N 55067 от 28 февраля 2007 г. Судебный пристав-исполнитель пояснил, так как у руководителя филиала Козлова Ю.И. имелась доверенность на представление интересов общества, то он посчитал направление копии постановления в адрес Волгоградского филиала достаточным условием уведомления юридического лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ЗАО «Югсвязьстрой» зарегистрировано и находится в г. Краснодаре, регистрационный номер 15133, что объективно подтверждается свидетельством от 24 января 2001 года, свидетельством инспекции МНС России N 3 по г. Краснодару от 04 ноября 2002 года о том, что ЗАО «Югсвязьстрой» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301432559.

Те обстоятельства, что ЗАО «Югсвязьстрой» находится в г. Краснодаре, не оспариваются судебным приставом-исполнителем, а также не опровергаются доводами, изложенными в решении суда первой инстанции.