ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А06-4392/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Степановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу N А06-4392/2007-22, принятое судьей Соколовой А.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт», г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Степановичу, г. Астрахань, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг Красноярск», Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» (далее - ООО «АвтоСтарт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Степановичу (далее - ИП Иванов О.С.) о взыскании суммы долга, в обоснование которого указало, что ООО «АвтоСтарт» осуществило ремонт автомобиля, принадлежащего ИП Иванову О.С., что подтверждается актами выполненных работ. 29 ноября 2006 года ответчик выдал истцу письменное обязательство об оплате ремонта автомобиля в сумме 99915,20 руб. 02 марта 2007 года ИП Иванов О.С. погасил часть задолженности в размере 20000 рублей. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, ООО «АвтоСтарт» просит суд взыскать с ИП Иванова О.С. сумму долга 79915,20 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4184 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года требования ООО «АвтоСтарт» удовлетворены частично, с ИП Иванова О.С. в пользу ООО «АвтоСтарт» взысканы сумма долга 79915,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 г. по 19.06.2007 г. в сумме 3970,17 руб., а также судебные расходы в сумме 3015,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов О.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ремонтные работы грузового автомобиля, государственный регистрационный номер О 676 ХА, и полуприцепа, государственный регистрационный номер АВ 1210 30, выполнены ООО «АвтоСтарт» с ненадлежащим качеством. По мнению ИП Иванова О.С., количество смазки и зазоры во всех шести подшипниках оказались меньше нормы, в результате чего разрушилась ступица заднего колеса и как следствие сломалась балка. Однако суд игнорировал сообщенные Ивановым О.С. сведения о фактах аварии, вызванной некачественным ремонтом транспортного средства.

ООО «АвтоСтарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО «АвтоСтарт», решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчиком не были представлены доказательства некачественного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом, причинно-следственной связи между некачественно выполненным ремонтом и наступившими (спустя два месяца после ремонта) последствиями в виде технических повреждений отремонтированного транспортного средства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «АвтоСтарт», ИП Иванова О.С., ООО «Термо Кинг Красноярск», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ИП Иванов О.С. является собственником грузового автомобиля «тягач седельный» модель «ДАФ» государственный регистрационный номер О 676 ХА 30 и полуприцепа государственный регистрационный номер АВ 131030.

В период с 17 октября 2006 года по 28 ноября 2007 года на территории ООО «АвтоСтарт» были произведены работы по ремонту принадлежащих ИП Иванову О.С. транспортных средств, а именно грузового автомобиля «тягач седельный» «ДАФ» и полуприцепа, что подтверждается накладными N 3157 ль 17.10.2006 г., NN 3293 и 3542 от 28.11.2006 г., N 3563 от 29.11.2006 г. (л.д. 7-10)

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик - ООО «АвтоСтарт» обязался выполнить ремонтные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик - ИП Иванов О.С. обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общие положения договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно.

По окончании ремонтных работ 29 ноября 2006 года, ИП Иванов выдал ООО «АвтоСтарт» письменное обязательство о возврате денежной суммы в размере 99 915 рублей 20 копеек в срок до 28 января 2007 года за ремонт автомобиля по вышеупомянутому договору. (л.д. 6)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

12 марта 2007 года ИП Иванов О.С. погасил часть имеющейся задолженности за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 522. (л.д. 37)

Сумма долга ИП Иванова О.С. перед ООО «АвтоСтарт» за ремонт вышеуказанных автотранспортных средств составляет 79915 руб. 20 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика. Судом установлено что, обязательства по оплате выполненных ООО «АвтоСтарт» ремонтных работ грузового автомобиля «тягач седельный» «ДАФ» и полуприцепа ИП Ивановым О.С. исполнены не в полном объеме. Доказательств обратного ИП Иванов О.С. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Иванова О.С. в пользу ООО «АвтоСтарт» задолженность в сумме 79 915 рублей 20 копеек.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ИП Иванова О.С. о том, что ООО «АвтоСтарт» проведены некачественные работы по ремонту грузового автомобиля «тягач седельный» «ДАФ» и полуприцепа, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах.

Как усматривается из материалов дела в период с 08.02.2007 г. по 15.02.2007 г. ИП Иванов О.С. приобретал в ООО «Термо-Кинг Красноярск» подшипники, иные детали, производил ремонт балки, являющейся основной деталью платформы грузового автомобиля.

Однако сам по себе факт образования технических повреждений грузового автомобиля «тягач седельный» «ДАФ» и полуприцепа и их ремонт в период с 08.02.2007 г. по 15.02.2007 г., не может свидетельствовать о некачественности выполненного ООО «АвтоСтарт» ремонта указанного транспортного средства в период с 17 октября 2006 года по 28 ноября 2006 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для установления факта некачественности выполненных ООО «АвтоСтарт» ремонтных работ автомобиля «тягач седельный» «ДАФ» и полуприцепа, принадлежащих истцу, необходимо установить причинно-следственную связь между фактом образования повреждений в деталях, узлах и агрегатах указанных транспортных средств, образовавшихся в период с 08.02.2007 г. по 15.02.2007 г., и фактом выполнения ООО «АвтоСтарт» с нарушением технологии производства непосредственно тех ремонтных работ, которые были проведены в период с 17 октября 2006 года по 28 ноября 2006 года.

Из решения суда первой инстанции следует, что экспертиза по установлению вышеуказанных причинно-следственных связей не назначалась в виду того, что поврежденные детали транспортного средства в распоряжении ответчика отсутствуют, что не позволяет провести исследование механизма образования повреждений.

В апелляционной жалобе ИП Иванов О.С. вновь указал на некачественное проведение ООО «АвтоСтарт» ремонтных работ, при этом никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ИП Иванова О.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с неисполнением ИП Ивановым О.С. обязательств по возврату ООО «АвтоСтарт» суммы долга в размере 99 915 рублей 20 копеек за ремонт автомобиля в срок до 28 января 2007 года, в соответствии с распиской от 29 ноября 2006 года, обществом к взысканию предъявлены проценты в сумме 4 184 рубля исходя из ставки рефинансирования в размере 10, 5 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом требования истца суд удовлетворил частично в сумме 3 970 рублей 17 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 10 % годовых. Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенного расчета, сомнений в его достоверности не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка, по делу принято законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Иванова О.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года по делу N А06-4392/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка