ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А12-16763/07-с19

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу N А12-16763/07-с19 (судья Карпенко И.Е.) по заявлению Управляющей рынком компании ООО «Казачий рынок» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6/41-07 ЛК от 19 октября 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая рынком компания ООО «Казачий рынок» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6/41-07 ЛК от 19 октября 2007 года, принятого государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы Моисеевым С.Г. о привлечении ООО «Казачий рынок» к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при размещении, строительстве, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в нерациональном использовании природных ресурсов из-за сброса отходов потребления на почву на площади 15,1 кв. м., захламлении данными отходами и строительными материалами лесного фонда на площади 44 кв. м., размещении и строительстве без проектов и разрешений капитальных строений из кирпича (туалет, изгородь) в нарушение ст.ст. 3, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 51, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ от 10 января 2002 г., ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 6, 9, 11 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказов МПР РФ от 24 апреля 2007 г. N 108.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года удовлетворены требования Управляющей рынком компании ООО «Казачий рынок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 6/41-07 ЛК от 19 октября 2007 года о привлечении ООО «Казачий рынок» к административной ответственности по статьям 8.1 КоАП РФ в виде штрафа, назначенного в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в сумме 50000 рублей, признано незаконным и отменено.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2007 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 12 ноября 2007 г. по настоящему делу, в указании даты оспоренного постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что ООО «Казачий рынок» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, и за которое юридическое лицо уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ необоснованна.

В судебное заседание не явились представители ООО «Казачий рынок» и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 410031 96 96468 9, N 410031 96 96470 2, N 410031 96 96469 6, которые вручены соответственно 26 и 25 декабря 2007 г. Таким образом, общество и Управление имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки представителей в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в сфере природопользования и государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Моисеевым С.Г. , инженером по землепользованию ГУ «Урюпинский лесхоз» Котловым М.В., инженером по охране и защите леса ГУ «Урюпинский лесхоз» Улановским С.В. в присутствии представителей ООО «Казачий рынок» Чашкина В.И., Санталова А.А., действующих по доверенностям от 10 октября 2007 г. соответственно N 47 и N 48 в период с 11 октября 2007 года по 12 октября 2007 года в отношении ООО «Казачий рынок» была проведена проверка выполнения предписания N 6/1-07 ЛК от 06 февраля 2007 г., выданного управлением Росприроднадзора по Волгоградской области. По результатам проверки был составлен акт N 6/24-07 ЛК от 12 октября 2007 г.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.1, 8.1, 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2007 г. государственный инспектор по Волгоградской области по охране природы Моисеев С.Г. составил в отношении ООО «Казачий рынок» протокол об административном правонарушении N 6/41-07 ЛК.

Главным государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы Моисеевым С.Г. 19 октября 2007 года в отношении ООО «Казачий рынок» было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято постановление N 6/41-07 ЛК и ООО «Казачий рынок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Казачий рынок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что должностными лицами, проводившими проверку, нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ. В акте проверки от 12 октября 2007 г. указаны те же события, что и в актах проверок от 18 мая 2006 г. N 6/15-06 ЛК , от 06 февраля 2007 г. N 6/1-07 ЛК. Заявитель полагает, что общество не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО «Казачий рынок» уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.9 КоАП РФ в связи с выявленными обстоятельствами аналогичными тем, что указаны в акте проверки от 12 октября 2007 г., протоколе об административном правонарушении от12 октября 2007 г. и постановлении об административном правонарушении от 19 октября 2007 г.

Суд находит выводы суда первой инстанции в той части, что ООО «Казачий рынок» привлечено дважды за нарушение, совершенное юридическим лицом в мае 2006 г. и феврале 2007 г., необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, обязан был проверить процедуру возбуждения в отношении ООО «Казачий рынок» дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 12 октября 2007 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт N 6/24-07 ЛК.

12 октября 2007 г. государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы Моисеевым С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 6/41-07 ЛК. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен. В протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, отсутствуют сведения о извещении законного представителя ООО «Казачий рынок» о времени и месте составления протокола.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предприняты меры к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление, врученное Симонову В.А. 11 октября 2007 г. суд оценивает критически и полагает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что ООО «Казачий рынок» извещается о том, что в отношении него 12 октября 2007 г. в 10 часов будет составлен протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям в ходе проверки 11 октября 2007 г. Однако, 11 октября 2007 г. проверка не была окончена и отсутствовал акт проверки. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с 11 по 12 октября 2007 г., по результатам которой был составлен акт 12 октября 2007 г. При таких обстоятельствах, должностное лицо, проводившее проверку, на 11 октября 2007 г. не имело оснований полагать, что в действиях ООО «Казачий рынок» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ. Сам акт проверки был направлен в адрес ООО «Казачий рынок» только 12 октября 2007 г. за исходящим N 49, в подтверждение чего представлена копия сопроводительного письма. Почтовая корреспонденция была сдана в отделение связи 13 октября 2007 г., что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению N 6971. Акт проверки направлен ООО «Казачий рынок» вместе с протоколом об административном правонарушении и определением N 6 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы получены юристом Чашкиным 17 октября 2007 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не знал и не мог знать о выявленных в ходе проверки нарушениях в сфере соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица - руководителя ООО «Казачий рынок» Симонова В.А. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом и объективно не опровергнуто представленными документами. В протоколе отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица. Законный представитель юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении (12 октября 2007 г.) не располагал материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Казачий рынок» 12 октября 2007 г.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Выданные ООО «Казачий рынок» доверенности N 47 от 10 октября 2007 г. на имя Чашкина В.И. и N 48 от 10 октября 2007 г.на имя Санталова А.А. не могут свидетельствовать о том, что данные доверенности выданы на представление интересов юридического лица - ООО «Казачий рынок» по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении последнего 12 октября 2007 г., так как в момент выдачи доверенностей юридическое лицо не знало и не могло предполагать, что в отношении него в будущем будет возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдены ли права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, юридическое лицо должно знать о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и юридическое лицо может знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неуведомление законного представителя ООО «Казачий рынок» о возбуждении дела об административном правонарушении, привело к тому, что ООО «Казачий рынок» не имело возможности в рамках предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по делу об административном правонарушении, дать пояснения по поводу фактических обстоятельств дела.

Всего этого, лицо, привлеченное к административной ответственности было лишено, так как акт проверки и протокол об административном правонарушении им были получены за два дня до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу. Административный орган при вынесении постановления, нарушило права и законные интересы юридического лица, проигнорировав требования ст. 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении). Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Так, уведомление о вручении почтового отправления за N 6971 (сопроводительное письмо от 12 октября 2007 г. за N 49) поступило в административный орган, рассматривающий дело 22 октября 2007 года, т.е. спустя 3 дня после принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административный орган не имел реальной возможности рассмотреть дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 6/41-07 ЛК от 19 октября 2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить какие именно нарушения были установлены, за которые юридическое лицо впоследствии было привлечено к административной ответственности. Сброс отходов потребления на почву на площади 15,1 кв. м., захламление данными отходами и строительными материалами земель лесного фонда на площади 44, 1 кв. м., ведение строительных работ не зафиксировано с соблюдением требований ст. 27.1 КоАП РФ, что исключает возможность установить фактические обстоятельства дела. Ссылка в протоколе на акт проверки несостоятельна, так как из протокола следует, что административное правонарушение совершено 11 октября 2007 года, а акт проверки составлен 12 октября 2007 года. В тексте акта отсутствуют сведения о том, что ООО «Казачий рынок» 11 октября 2007 г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Акт проверки составлен в отсутствии понятых, что не позволяет суду дать оценку указанному акту с позиции норм ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ. Законный представитель при составлении акта не участвовал, а, соответственно, необоснованно указано в акте о том, что он отказался от ознакомления с ним и получения копии указанного акта. В акте проверки не указаны мотивы по которым отказались от его подписания Чашкин В.И. и Санталов А.А.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт проверки N 6/24-07 ЛК от 12 октября 2007 г., протокол об административном правонарушении N 6/41-07 ЛК от 12 октября 2007 г. были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2007 г. N 6/41-07 ЛК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16763/07-с19 от 12 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка