• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А57-9341/07-20

резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Гусятников К.А., действующий по доверенности N 183 от 05.04.2007г.,

от ответчика - Кобаненко М.А., доверенность от 18.07.2007г., Альжанова А.Б., доверенность от 18.07.2007г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда «Идеология», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу N А-57-9341/07-20, судья В.С. Абаев

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов к межрегиональному общественному фонду «Идеология», г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 649900 рублей по договору оказания услуг N 51/06 от 01.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее - истец) с иском к межрегиональному общественному фонду «Идеология» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 649900 рублей по договору оказания услуг в области управления и информационного сопровождения N 51/06 от 01.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом не правильно дана оценка договору N 51/06 от 01.03.2006г., он является договором возмездного оказания услуг и заключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в области управления и информационного сопровождения N 51/06 от 01.03.2006г.

Не исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору возмездного оказания применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая оценку договору N 51/06 от 01.03.2006г., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор не содержит условия о сроке оказания услуг, цене услуг, не определен конкретный перечень услуг и работ.

Такое свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу этого обстоятельства судом первой инстанции договор правомерно признан незаключенным. Исходя из незаключенности договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ.

Однако судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку представленные акты не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком. Сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Оплата истцом ответчику суммы в размере 649 900 рублей за оказание услуг по договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-92).

Учитывая изложенное, перечисленная истцом сумма в размере 649 900 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, возникшая из не установленных законом и договором оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-9341/07-20 от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9341/07-20
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте