ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А12-12986/07-с14

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 «Лебедушка», Волгоградская область, г. Волжский на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу N А12- 12986/07-с14, судья Даншина Н.В. по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 66 «Лебедушка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акация»

третьи лица: Администрация городского округа - город Волжский, Управление образования администрации городского округа - город Волжский о признании недействительным (ничтожным) контракта на организацию питания детей. при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от истца - извещен, не явился

от третьих лиц - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Волгоградской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 66 «Лебедушка», Обществу с ограниченной ответственностью «Акация» о признании недействительным (ничтожным) контракта на организацию питания детей. В качестве третьего лица заявлена Администрация городского округа - город Волжский.

Определением от 13.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации городского округа - город Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 66 «Лебедушка», не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 12 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявители с решением суда первой инстанции не согласны, считают, что прокуратурой неверно заявлены исковые требования, а решение суда не основано на нормах закона.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 66 «Лебедушка» (далее - МДОУ Детский сад N 66 «Лебедушка») и обществом с ограниченной ответственностью «Акация» (далее - ООО «Акация») заключен контракт (договор) N 1 от 10.01.2007г. на организацию питания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями конкурса (протокол конкурса N 19 от 29.03.2005) организовать питание детей в МДОУ N 66 «Лебедушка» на период 2007 года.

На основании постановления главы администрации г. Волжского Волгоградской области N 571 от 24.02.2005 «О проведении конкурса на организацию питания детей в муниципальных образовательных учреждениях управления образования» 29.03.2005 проведен открытый конкурс.

Из протокола N 19 проведения открытого конкурса на организацию питания детей на 2005 год следует, что одним из победителей конкурса явилось ООО «Акация».

В протоколе также отражено, что контракт может быть продлён на следующий финансовый год при условии положительной работы, отсутствия претензий на организацию питания, выделении средств из городского бюджета и невнесении изменений в действующее законодательство. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор N 73 от 01.01.2007г. является государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено Федеральными законами, Законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

На момент заключения контракта N 1 от 10.01.2007г. действовал Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.07.2006). Согласно статье 1 указанного Федерального закона его применение осуществляется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случае, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При заключении оспариваемого контракта предельный размер расчетов в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1050-У от 14 ноября 2001 года составлял 60 000 рублей. В настоящее время согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007г. предельный размер расчетов составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта N 73 от 01.01.2007г. расчет на год составил 342 000 рублей, что превышает предельный размер расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любое размещение государственными или муниципальными заказчиками заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму свыше 60 000 рублей осуществляется на основе государственных или муниципальных контрактов на конкурсной основе.

Поскольку, как следует из материалов дела, конкурс на организацию питания детей в МДОУ Детский сад N 66 «Лебедушка» не проводился в 2007 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности заключенного договора.

Ссылка подателей жалобы на то, что перечень работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не установлен Правительством Российской Федерации не состоятельна, поскольку необходимость размещения муниципальных контрактов (заказов) на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, на основе открытого конкурса установлена императивными нормами пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что контракт может быть продлен на следующий финансовый год с 2005 года, что отражено в протоколе N 19 проведения открытого конкурса на организацию питания детей от 29.03.2005г. Однако, контракт N 4 от 01.05.2005г. не был продлен на 2007 год, а был заключен новый контракт N 1 от 10.01.2007г.

Доводы подателей жалобы о том, что прокурором не верно заявлены исковые требования, а решение суда не основано на нормах закона, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Прокуратурой требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12986/07-С14 от 12 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка