ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А12-12707/07-с30

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008года. Полный текст постановления изготовлен «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12- 12707/07-С30 (судья Назаревская В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) об признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28 июня 2007 года

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград), ООО «Первая страховая компания» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28 июня 2007 г. N 888, в соответствии с которым ОАО «Волгоградоблгаз» признан нарушившим требования п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», и предписания от 28 июня 2007 г. N 888 г., в соответствии с которым ОАО «Волгоградоблгаз» предписано провести конкурс повторно, предварительно согласовав конкурсную документацию с Управлением; после подведения итогов нового конкурса в установленном законом порядке, расторгнуть договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, и заключить договор с победителем конкурса; представить в Управление ФАС по Волгоградской области доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента заключения договора страхования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 28 июня 2007 г. и предписание от 29 июня 2007 г. Управления ФАС по Волгоградской области по делу N 888 признаны недействительными, как противоречащие ст. ст. 12, 22, 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции». На Управление ФАС по Волгоградской области возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными оспариваемые правовые акты ненормативного характера, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что конкурс на право заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах ОАО «Волгоградоблгаз» проведен в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требования конкурсной документации о представлении Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты направлено на раскрытие сведений, касающихся характеристик предоставляемой услуги. Признавая решение и предписание недействительными суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что Управлением ФАС по Волгоградской области при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Управление ФАС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований ОАО «СОГАЗ» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на проведение конкурса. ОАО «Волгоградоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, которую считает необоснованной не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что Управлением ФАС по Волгоградской области нарушен порядок рассмотрения жалобы, а вывод Управления ФАС об отсутствии у ОАО «Волгоградоблгаз» права требовать сведения, касающиеся качества предоставления услуг, не соответствующим нормам материального права, регулирующим порядок проведения конкурса на право размещения заказа. Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФАС по Волгоградской области, ОАО «СОГАЗ» и его Нижнее-Волский филиал, ОАО «Волгоградоблгаз», ООО «Первая страховая компания» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений соответственно NN 96463, 96461, 96462, 96464,96495. Определение о назначении судебного заседания на 14 января 2008 г. получено указанными лицами 24 и 25 декабря 2007 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. ОАО «СОГАЗ» и его Нижнее-Волский филиал, ОАО «Волгоградоблгаз», ООО «Первая страховая компания» имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки указанных лиц в суд либо об отложении судебного заседания не поступило. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии. От Управления ФАС по Волгоградской области поступило ходатайство от 09 января 2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «Волгоградоблгаз» на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФАС по Волгоградской области. Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. в Управление ФАС по Волгоградской области обратилось ООО «Первая страховая компания» с жалобой на решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Первая страховая компания».

28 июня 2007 г. Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 888 о нарушении ОАО «Волгоградоблгаз» ч . 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия установила, что в составе конкурсной документации участники размещения заказа должны были представить в составе конкурсной заявки Правила страхования. Комиссия пришла к выводу о том, что при получении лицензии страховая организации представляет в лицензирующий орган правила страхования по видам страхования, предусмотренным законом с приложением образцов используемых документов. Таким образом, правила страхования являются обязательным условием получения лицензии, а последняя относится к документам, подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. С учетом указанных выше обстоятельств, комиссия Управления ФАС по Волгоградской области пришла к выводу о том, что ОАО «Волгоградоблгаз» не вправе был требовать представления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены ч. 3 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 28 июня 2007 г. N 888, в соответствии с которым ОАО «Волгоградоблгаз» признано виновным в нарушении требований п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требование о расторжении договора страхования с ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с выданным предписанием N 888 от 28 июня 2007 г. (дата регистрации требования 29 июня 2007 г., регистрационный номер 1731) ОАО «Волгоградоблгаз» предложено повторно провести конкурс, предварительно согласовав конкурсную документацию с Управлением; после подведения итогов нового конкурса в установленном законом порядке, расторгнуть договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, и заключить договор с победителем конкурса; представить в Управление ФАС по Волгоградской области доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента заключения договора страхования.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «СОГАЗ», будучи признанным победителем конкурса и заключившее договор страхования с ОАО «Волгоградоблгаз» по результатам проведенного конкурса, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28 июня 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области от 28 июня 2007 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 888, суд первой инстанции указал на то, что выводы антимонопольного органа о допущенных Обществом нарушениях антимонопольного законодательства не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим вопросы размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «СОГАЗ» не было привлечено к рассмотрению дела N 888 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного комиссией Управления ФАС по Волгоградской области, не смотря на то, что принятое комиссией решение напрямую затрагивает права и законные интересы ОАО «СОГАЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в качестве последствий исполнения оспариваемых решения и представления является предусматривается проведение нового конкурса и расторжение договора, заключенного между ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности.

Порядок проведения открытого конкурса регулируется положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (далее ФЗ «О размещении заказов»).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О размещении заказов» заказчиком разрабатывается конкурсная документация. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация должна содержать: - требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению; - требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; - требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Во исполнение положений ч. 4 ст. 22 указанного Закона в конкурсную документацию было включено требование о представлении Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Представление Правил на конкретный вид страхования связано с представлением сведений, касающихся описания участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (п. 2 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ).

Порядок подачи заявки на участие в конкурсе определен ст. 25 ФЗ «О размещении заказов». В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов» заявка на участи в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иных документов или сведений, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов».

В связи с несоответствием заявки ООО «Первая страхования компания» на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, последнее не было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в конкурсную заявку ОАО «Волгоградоблгаз» условия о представлении Правил страхования, на основании которых страховой компанией оказываются услуги, не противоречит действующему законодательству, поскольку такие Правила, предоставленные организатору конкурса, могут дать полное представление обо всех характеристиках услуги, предлагаемой участником размещения заказа, об условиях исполнения договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе вследствие причинения вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Ссылка антимонопольного органа на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» несостоятельна, так как указанный нормативный акт регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Действие указанного Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию и наличие такой лицензии у участника размещения заказа не дают представления о качественных характеристиках услуги по страхованию. Такая информация может быть раскрыта путем представления Правил на отдельные виды страхования. Довод антимонопольного органа в той части, что представление Правил страхования является обязательным условием для получения соискателем лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, никем не оспаривается. Однако сама лицензия не дает ответа на вопросы, связанные с качественной характеристикой предоставляемой услуги.

Таким образом, выводы Управления ФАС по Волгоградской области о нарушении ОАО «Волгоградоблгаз» положений п. 4 ст. 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а общество не является лицом, нарушившим законодательство, регулирующее отношения в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Иных оснований для признания ОАО «Волгоградоблгаз», нарушившим антимонопольное законодательство, оспариваемые акты Управления ФАС по Волгоградской области не содержат. Доводы, изложенные в отзывах, поступивших на заявление ОАО «СОГАЗ», суд первой инстанции рассмотрел и дал им объективную оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12707/07-С30 от 24 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка