• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А12-8819/07-с16

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А12- 8819/07-с16, судья Тазов В.Ф. по иску Закрытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Алмаз» г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей и встречному иску ООО «Партнер» к ЗАО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 40 000 рублей. при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от истца - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнер» о признании договора N 1ЕВ-2007 от 18.01.2007 г. незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей. ООО «Партнер» обратилось с встречным иском к ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 40 000 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области иск ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» отказано.

ООО «Партнер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверный вывод суда о том, что договор N 1ЕВ-2007 от 18.01.2007 г. признан незаключенным. Полагает, что поскольку истец внес предоплату по договору, таким образом, он подтвердил намерение заключить договор и акцептировал его. Ответчик указывает, что истец нарушил условия Договора и подготовил место для установки изготовленной мебели не обусловленное эскизом. Поскольку ООО «Партнер» выполнило свои обязательства по договору, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 19.09.2007. В иске ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» отказать и взыскать с него в пользу ООО «Партнер» 40 000 рублей.

ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители ООО «Партнер» и ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечить явку своего представителя, участвовавшего при производстве дела в суде первой инстанции в судебное заседание.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

18 января 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели N 1ЕВ-2007, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовление корпусной мебели, комплектацию, сборку, доставку заказа по согласованной сторонами спецификации (приложение N 2) и эскизам (приложение N1).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 40 000 рублей, что подтверждает платежным поручением N 046 от 24.01.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

В пункте 1.1 спорного договора определено, что исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель согласно эскизам (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора.

Доказательств утверждения заказчиком эскиза витрины, представленного ответчиком в деле не имеется. Имеющийся в материалах дела эскиз не обозначен, как приложение N 1 к спорному договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии условия договора о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, правомерен.

То обстоятельство, что ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» перечислил ответчику предоплату 40 000 рублей, не является доказательством заключенности договора, т.к. договор N 1ЕВ-2007 от 18 января 2007 г. противоречит требованиям ст. 708 и 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд сделал верный вывод о том, что ООО «Партнер» допустило неосновательное удержание денежных средств в размере 40 000 рублей, полученных от истца в качестве предварительной оплаты подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). И обосновано отказал ООО «Партнер» в удовлетворении встречного иска о взыскании 40 000 рублей - задолженности по договору подряда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 по делу N А 12-8819/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Т.Н.Телегина
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8819/07-с16
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте