ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А12-14266/07-С28

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А. , рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» декабря 2007 года по делу N А 12-14266/07-с28 (судья А. А. Буланков) по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 соток», г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Николаевичу, г. Волгоград о взыскании 26 658 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Владимир Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А А 12-14266/07-с28 по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 соток», г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Николаевичу, г. Волгоград о взыскании 26 658 руб. 94 коп

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель оплатил госпошлину в размере 954 рубля, в то время как в соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романова В. Н. подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича от «14» января 2008 года N 12АП-195/2008 оставить без движения.

Предложить Индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Николаевичу в срок до «31» января 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка