ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А12-15587/07-с30

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А12-15587/07-С30 (судья Назаревская В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелидор» (г.Волгоград)

к Нижнее-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г.Волгоград) о понуждении к исполнению действия,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007г. по делу N А12-15587/07-С30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелидор» о понуждении к исполнению действия.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд РФ пунктом 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Поскольку Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в данном деле выступает в качестве ответчика, указанное лицо не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260 и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А12-15587/07-С30 оставить без движения.

Предложить Нижнее-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в срок до 31 января 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 1, тел. 8 (8452) 23-80-63, e-mail: daas12@mail.ru доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка