• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А57-14970/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «16» января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытко Е.Ю. при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова - Пашаева С.М., доверенность N 16 от 13.12.2007г., выдана сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр» - Златкин А.В., доверенность б/н от 28.03.2007г., выдана сроком на один год. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-14970/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов) о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр» (далее ООО «СарМетЦентр», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 1662 от 20.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера суммы штрафа и уменьшения размера штрафа. Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова N 1662 от 20.07.2007г. в части размера штрафа в сумме 19872 рублей. В части снижения размера налоговых санкций отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, как несоответствующее обстоятельствам дела, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «СарМетЦентр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «СарМетЦентр» уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество 22.01.2007г. представило декларацию по НДС за декабрь 2006г. Согласно данной декларации, сумма налога к уплате в бюджет составила 2190 рублей. 20.03.2007г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате, составила 130516 рублей. На момент подачи уточненной налоговой декларации на лицевой карточке налогоплательщика с учетом определений арбитражного суда Саратовской области числится переплата НДС в сумме 99360 рублей. По результатам камеральной проверки вынесено решение N 1662 от 20.07.2007г. о привлечении ООО «СарМетЦентр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что, по мнению налогового органа, составило 26103 руб. Не согласившись с вынесенным решением в части размера суммы штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Удовлетворяя требования заявителя в части размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера штрафа налоговый орган должен был учитывать то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС налогоплательщик имел переплату по данному налогу. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган при исчислении суммы штрафа не учел переплату и начислил размер штрафа от суммы реальной недоимки по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, в связи с чем, налоговым органом было правомерно вынесено решение о привлечении ООО «СарМетЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако, как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, размер штрафа налоговым органом был исчислен не верно. Налоговый орган исчислил сумму штрафа исходя из суммы доплаты налога в бюджет, указанной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Однако, налоговым органом не учтено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС налогоплательщик имел переплату по данному налогу в размере 99360 руб. и сумму штрафа следовало исчислять исходя из неуплаченной суммы налога, а именно с 31156 руб. Таким образом, сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должна составлять 31165 рублей ? 20% = 6231, 20 рублей.

Ссылка налогового органа на решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4159/2007-22 от 22.08.2007г., которым налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1310194 руб. и пени в сумме 52558, 66 руб. не состоятельна по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого по данному делу решения, указанный размер задолженности оспаривался налогоплательщиком в судебном порядке. Действие Решения налогового органа, которым доначислены указанные суммы налога и пени, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения было приостановлено. Следовательно, указанные суммы доначисленного налога нельзя было брать в расчет при исчислении налоговых санкций. Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик имел переплату и указанная переплата не была зачтена ни в счет задолженности по налогу, оспоренной по делу N А57-4159/2007-22, ни в счет иной задолженности, то налоговому органу следовало исчислять штраф из подтвержденной суммы неуплаченного налога, которая составила 31156 руб. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части снижения размера штрафа, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 НК РФ обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость является Федеральным налогом. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен Главой 21 НК РФ. Налогоплательщик обязан своевременно исчислять и уплачивать НДС, своевременно подавать декларацию по НДС. В связи с чем, самостоятельное выявление налогоплательщиком неправильного исчисления суммы налога и представление уточненной налоговой декларации не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку в силу п. 1 ст. 81 НК РФ это является обязанностью. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-14970/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14970/07-28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте