ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А06-3671/07-9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегинаой, судей - О.В. Лыткинаой, Т.В. Волковаой при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой при участии в заседании: без сторон; истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.12.2007 NN 96660, 96661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коленкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2007 года по делу N А06-3671/2007-9, принятое судьей С.В. Богатыренко, по иску Администрация муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области"», г. Знаменск Астраханской области, к Коленков С. С., г. Знаменск Астраханской области, о взыскании 158347 руб.93 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании передать нежилое помещение балансодержателю

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коленкову Сергею Сергеевичу о взыскании 158347 руб.93 коп., в том числе 42484 руб. задолженности по арендной плате, 115824 руб.80 коп. пени на основании пункта 5.1 договора на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области от 7 мая 2002 года N 204, расторжении договора аренды нежилого помещения от 7 мая 2002 года N 204, обязании ответчика передать муниципальному предприятию «Жилищно-эксплутационное хозяйство» (балансодержателю) нежилое помещение общей площадью 86,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Ленина, 14, по акту приема-передачи.

Истец обратился с ходатайством от 10 августа 2007 года N 2586-20 об изменении предмета иска и размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 89440 руб. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2004 года по 1 августа 2007 года за пользование нежилым помещением общей площадью 86 кв. м, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Ленина, 14, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Истец обратился с ходатайством от 24 сентября 2007 года N 3138-20 об отказе от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 7 мая 2002 года N 204, обязании ответчика передать муниципальному предприятию «Жилищно-эксплутационное хозяйство» занимаемое нежилое помещение, указанное выше, в связи с исполнением ответчиком требований истца в этой части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2007 года по делу N А06-3671/2007-9 прекращено производство по делу в части расторжения договора на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области от 7 мая 2002 года N 204, обязания передачи спорного нежилого помещения балансодержателю, взыскания пени, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судебным актом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу местного бюджета неосновательное обогащение в сумме 89440 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3483 руб.20 коп.

Не согласившись с принятым решением от 17 октября 2007 года, предприниматель без образования юридического лица Коленков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 октября 2007 года суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства по делу, доводы ответчика о невозможности государственной регистрации договора аренды из-за непредставления арендодателем технического паспорта, не использования нежилого помещения по назначению, аварийности дома, не обоснованы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2008 года до 14 час.30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования г. Знаменск Астраханской области от 7 мая 2002 года N 204, не следует считать заключенным в силу норм статей 422, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 86 кв. м, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Ленина, 14, что подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2000 года к договору аренды от 28 декабря 1999 года N 871, актом сверки расчетов по договорам аренды от 28 декабря 1999 года N 871 и от 7 мая 2002 года N 204, актом проверки от 31 августа 2007 года, распиской ответчика от 5 сентября 2007 года, актом приема-передачи нежилых помещений от 19 сентября 2007 года о возврате занимаемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 1 апреля 2004 года до 19 сентября 2007 года и необходимости взыскания с него неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в этот период ответчик не вносил плату за пользование занимаемым нежилым помещением.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения определена, исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование.

При определении размера неосновательного обогащения могут быть использованы нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Ответчик не представил сведений о средней ставке арендной платы в данной местности на момент прекращения пользования спорным имуществом, контррасчет размера неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Решением Представительского собрания закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области от 30 марта 2004 года N 21 (с изменениями от 28 ноября 2006 года).

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством от 9 января 2008 года о прекращении производства по настоящему делу в связи с утратой статуса предпринимателя с 20 декабря 2007 года, что подтвердил уведомлением о снятии с учета физического лица от 21.12.2007 N 551246, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.12.2007 за N 407302235400126, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2007 N 1199.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данный спор был подведомственен арбитражному суду при принятии искового заявления и вынесении судебного акта, является экономическим спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3671/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коленкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка