ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А57-6230/06-4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» - Леднева Н.В. по доверенности N2 от 10.01.2008 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Арго» - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г.Калач-на-Дону, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» сентября 2007 года по делу N А57-6230/06-4-19 (судья Халеева Н.И.)

по иску открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», г.Калач-на-Дону, Волгоградская область к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г.Саратов о взыскании 4 065 463 рублей 44 копеек полученных вследствие неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») о взыскании 4 065 463 рублей 44 копеек, полученных вследствие неосновательного обогащения за ремонт теплохода «Бармино», принадлежащего ООО «Арго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6230/06-4-19 от 03 августа 2006 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05 декабря 2006 года решение по данному делу отменено, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции были даны указания в рамках статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где суду первой инстанции надлежало установить обстоятельство, каким лицом от имени ответчика заключен договор на ремонт теплохода «Бармино» уполномоченным либо с превышением полномочий или неизвестным лицом.

До вынесения судом решения истец уточнил основания в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из оснований иска ссылку на договор N 390 от 08.12.2004 г. на ремонт теплохода « Бармино».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2007 года по делу N А57-6230/06-4-19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Арго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом деле правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на ремонт теплохода «Бармино» N 390 от 08.12.2004 г.

В имеющемся в материалах дела акте выполненных работ N 334 от 11.08.2005 г., который ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» предъявило в качестве основания взыскания неосновательного обогащения указано, что он составлен на основании выполненных работ по указанному выше договору, в частности указан номер договора «390», дата договора 08.12.2004 г. и название отремонтированного судна - теплоход «Бармино».

Суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод, исходя из содержания данной нормы, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как следует из заключения экспертизы от 11.07.2007г. указанный договор был подписан Жакиным А.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Арго» пояснил, что Жакин А.Н. являлся на момент подписания вышеуказанного договора заместителем генерального директора ООО «Арго», о чем свидетельствует приказ о его приеме на работу N2л/с от 01марта 2004г., выписка из лицевого счета застрахованного лица, выданная ОПФ РФ по Саратовской области и трудовая книжка Жакина А.Н.

Полномочия Жакина А.Н. как заместителя директора ООО «Арго» на подписание указанного выше договора ООО «Арго» не представлено.

Таким образом, установив, что данная сделка со стороны ООО «Арго» подписана лицом с превышением полномочий, а именно заместителем директора ООО «Арго» Жакиным А.Н., суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» о недействительности указанного выше договора по причине подписания последнего неуполномоченным лицом, и на основании данного обстоятельства сделал вывод об оспоримости сделки по данным основаниям и признании её недействительной только в судебном порядке (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Более того, в материалах дела имеется акт докового освидетельствования судна Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра от 21 июля 2005 года, из которого следует, что техническое состояние судна «Бармино» после ремонта - годное. Акт подписан капитаном судна Федосеевым А.В. и старшим экспертом указанного учреждения В.П.Евтушенко.

Также представлены акт о стоимости выполненных работ и услуг на основании вышеуказанного договора, содержащий перечень выполненных работ и их цену, который подписан обеими сторонами договора, а также капитаном судна Федосеевым А.В.(том N1 л.д.24-28) и акт сдачи судна из ремонта от 08 августа 2005 года (том N1 л.д.29).

Судно после проведения ремонтных работ принято ООО «Арго», которое использует его по прямому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

В соответствии с принципом диспозитивности истец по своему усмотрению определяет характер, объем и основания заявленных им исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает дела и выносит решение только в пределах заявленных требований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права по своей инициативе менять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В данной ситуации у ООО «Арго» отсутствует неосновательное обогащение за счет ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», так как права и обязанности между данными лицами возникли на основании оспоримой сделки - договора N 390 от 08.12.2004 г. на ремонт теплохода «Бармино», которая, в установленном законом порядке, не признана недействительной.

Относительно удовлетворения ходатайства ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» о проведении экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ (неосновательно приобретенного имущества), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, так как между сторонами отсутствуют обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2007 года по делу N А57-6230/06-4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка