ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А57-4756/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи - Поволжье», г. Самара на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2007 года по делу N А57- 4756/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов, о взыскании убытков в сумме 234 рублей. при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Континиус» о взыскании убытков с учетом уточненных требований в сумме 222 рублей 38 копеек. В исковом заявлении истец указал, что убытки были причинены вследствие нарушения ответчиком обычаев делового оборота, действующих при производстве работ на сооружениях связи, а именно не были согласованы с истцом время и дата проведения работ на ВОЛС. Ущерб складывается из затрат, которые понес истец Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Мобильные Системы связи - Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, посчитав его незаконным и необоснованным.

Заявитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2005 г. ЗАО «Континиус» производил работы по вварке в муфту в рамках договора N 49/05 на строительство ВОЛС от 13.12.2005, заключенного между истцом и ответчиком. При проведении работ ответчиком была вскрыта муфта марки МТОК-96 для варки отводов на БС «Фрост» и БС «Летка», согласно схемы разварки муфты, представленной ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье». После вскрытия муфты ответчиком было обнаружено, что сплайс-кассета уложена для магистральных трасс и не предусматривает варку отводов. В частности укладка волокон в сплайс-кассету произведена попарно, а не помодульно, в связи с чем произошло переплетение волокон и временное затухание сигнала. В связи с изложенными событиями 23 августа 2006 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо.

Согласно выписки из журнала аварий, представленной истцом, 22 августа в 15.09 часов зарегистрировано плохое качество ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) на мосту через Волгу; в 16.20 часов продолжаются кратковременные остановки БС (базовой станции)… Проблемы с ВОЛС на участке Маркс-Фрост, выезд инженера Медокса А.В. для оценки ситуации; в 17.10 часов Остановки маршрутов Самара-1,3-Саратов 1,2 ( в работе обходные маршруты). Выезд бригады ПМК-412; в 19.00 часов плохое качество ВОЛС на мосту через Волгу. Произведен перевод трафика на рабочие волокна. Все потоки в работе.

Таким образом, зарегистрировав 22 августа 2006 г. кратковременные остановки базовой станции на участке Маркс (г.Маркс) - Фрост (г.Энгельс) истец направил в г. Маркс своих сотрудников для выяснения работоспособности мультиплексора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что нахождение в г. Марксе сотрудников ОАО «МСС-Поволжье» было обязательным для устранения аварии, и именно их усилиями авария была устранена. Действия работников ответчика повлекли за собой незапланированную остановку оборудования сотовой связи, в связи с чем, истец понес расходы на поездку его работников в г. Маркс в сумме 222 руб. 38 коп. Вина ответчика заключается в том, что работы 22 августа 2006 г. проводились без согласования с истцом. Несмотря на то, что необходимость согласования не предусмотрена договором, согласование между владельцем линии связи и его подрядчиком даты и времени проведения работ на запущенных в эксплуатацию линиях связи является обычаем делового оборота. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разделом 5 Договора подряда N 49/05 от 13.12.2005 г. предусмотрено, что подрядчик ведет работы по договору в соответствии с графиком производства работ, согласованным обеими сторонами (п.5.1). Датой начала работ является дата поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно Плана-графика, являющегося Приложением N2 к Договору период выполнения строительства ВОЛС до 30 декабря 2005 г. Данным графиком не предусмотрены этапы строительства, либо согласование с Заказчиком дат и времени проведения работ.

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Указывая на то, что по сложившимся правилам подрядчик должен был сообщить о проведении работ заказчику, истец вместе с тем не представил доказательство того, что при проведении работ в рамках данного договора, а также других договоров с другими исполнителями были другие случаи, когда исполнитель предварительно уведомлял о дате и времени их проведения. В связи с чем у суда нет оснований полагать, что уведомления исполнителем заказчика об этапах проведения работ, является обычаем делового оборота.

В материалах дела имеются договора технического обслуживания волоконно-оптической линии связи: N 1-ВОЛП/06, заключенный 16 мая 2006 г. между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «Континиус»; N 0510-У заключенный 5 декабря 2005 г., между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «МПК-402» и N 0601-У заключенный 1 марта 2006 г., между ЗАО «МПК-402» и ЗАО«Волгатранстелеком».

Согласно условий всех вышеназванных договоров Заказчик поручает подрядчику выполнять работы по техническому обслуживанию волоконно-оптической линии передач согласно структурной схеме, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию. Договоры содержат обязанности Заказчика, где Заказчик немедленно оповещает подрядчика о фактах Аварий или Повреждений сообщением по телефону с последующим сообщением по факсу на номера, указанные в Договоре. При этом заказчик сообщает Подрядчику следующую информацию: - Дата и время регистрации Аварии или Повреждения средствами единой сети мониторинга SDH оборудования заказчика; - участок ВОЛП от БС до БС, на котором произошла авария или Повреждение. Данный раздел имеется в договоре N 0510-У заключенном 5 декабря 2005 г., между ОАО «МСС-Поволжье» и Аналогичные положения предусмотрены разделом N 3 Договора N 0601-У заключенного 1 марта 2006 г., между ЗАО «МПК-402» и ЗАО«Волгатранстелеком» и разделом N3 Договора N 1-ВОЛП/06, заключенного 16 мая 2006 г. между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «Континиус».

Истец указал, что ЗАО «Волгатранстелеком» является организацией осуществляющей техническое обслуживание Базовой станции, где произошли кратковременные остановки. Согласно п. 2.6 Договора с указанным исполнителем именно на него возлагается обязанность при повреждении ЛКС ВОЛС организовать работы по его восстановлению.

Ни один договор не содержит условий, по которым Заказчик или собственник волоконно-оптической линии связи обязан выезжать на место аварии для устранения ее последствий. Это является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание. Поэтому выезд работников ОАО «МСС-Поволжье» в г. Маркс при обнаружении перебоев в работе линий связи, не был необходимым и обоснованным. То обстоятельство, что работники истца участвовали в переводе трафика на рабочие волокна, также не обосновывает необходимость их выезда в г. Маркс, так как неисправности подлежали устранению ЗАО «Волгатранстелеком» в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае истец не доказал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2007 года по делу N А-57-4756/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи - Поволжье» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка