• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А12-11027/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96444, вручено 24.12.2007, от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 96447, вручено 25.12.2007 и уведомление N 96449, вручено 24.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» - уведомление N 96450, вручено 24.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2007 года по делу N А-12-11027/07-С28 (судья Буланков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в Волгограде, г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС», г. Волгоград о взыскании 36984руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Бакпрепарат» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 24600 руб., оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10500руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб.00коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Бакпрепарат» отказано.

Истец, открытое акционерное общество «Бакпрепарат», обратился с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и вредом, причиненным имуществу истца, не обоснованна, так как факт причинения вреда автомобилю истца во время моечных работ сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» доказан и является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причинением вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 11.04.2007 водитель Четвертнов О.В. предоставил автомобиль LEXUS LS 430, регистрационный номер К 050 AT 34, работнику автомобильной мойки общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-АЗС», расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова 116, для его помывки.

После оказанной услуги он заметил, что автомобиль перекошен на правую сторону. Предполагая, что автомобиль был поврежден при его помывке, Четвертнов О.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Постановлением от 19.04.2007 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Собственником автомобиля на момент наступления страхового случая являлось закрытое акционерное общество «НОВОДЕЗ ВОЛГА», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТМ N 0116499 (л.д.20), владельцем автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12.10.2006 являлось общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» ( л.д.61).

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «ВИПОЙЛ-АЗС» за вред, причиненный имуществу других лиц, застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в соответствии с договором N 065503900002 от 05.09.2006( л.д.25).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодопроиобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» и открытым акционерным обществом «Военно-страховой компанией», «страхователем» застрахована деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки. Страховым случаем стороны определили причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (потребителей), подтвержденное обоснованной претензией, признанной Страхователем и Страховщиком, или вступившим в силу решением суда, произошедшее вследствие:

- наличия скрытых конструктивных, рецептурных или непреднамеренных иных недостатков товара (работы,услуги), включая недостаток продукции, связанный с обеспечением ее безопасности,

- неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги).

Таким образом, основанием для наступления ответственности Страховщика по выплате потерпевшему (истцу) причиненного вреда, является наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет N ОУ 1784-6 «Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430».

Представленные истцом доказательства, касающиеся установления размера причиненного вреда, а именно: отчет N ОУ 1784-6 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430 были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Недоказанность указанных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привели суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, и как следствие явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено правильное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда во время моечных работ сотрудником автомобильной мойки подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2007 и является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи несостоятелен, поскольку является процессуальным документом органа дознания, которым установлено отсутствие события преступления и не является доказательством, подтверждающим факт причинения вреда автомобилю истца в процессе оказания услуги по мойке автомобиля.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом вынесено правильное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2007 года по делу N А-12-11027/07-С28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
Ф.И.Тимаев
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11027/07-С28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте