ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N А12-9341/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от ООО «Нижметком»- генеральный директор Новиков В. В., представитель Иоселиани О.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 года; от ООО ТД «Волга Газ» - Кочкаев А. В., действующий на основании доверенности от 02.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга- Газ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2007года по делу N А 12-9341/07-С4-5/с5 (судья Е. В. Пономарева), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижметком», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга- Газ», г. Волгоград, о взыскании 4 747 947 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижметком» (далее ООО «Нижметком») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (далее ООО ТД «Волга-Газ») пени в сумме 4 747 947 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 11.01.2006 года N 02п/06 с учетом протокола разногласий.

В ходе судебного рассмотрения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 889 рублей 49 копеек.

Решением от 20.08.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ТД «Волга-Газ» в пользу ООО «Нижметком» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 526 772 рубля 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга - Газ» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не отрицая факт получения товара от истца, полагает, что поскольку полученный товар не оформлен ответчиком как принятый в установленном законом порядке, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает также, что истцом товар не направлялся партиями с разбивкой по месяцам, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, что также влечёт отказ в иске.

Представитель ООО «Нижметком» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижметком» и ООО ТД «Волга-Газ» заключен договор поставки N 02п/06 от 11.01.2006 года, согласно которому ООО «Нижметком» обязуется отгружать металлопродукцию в количестве, ассортименте, сортаменте, по ценам и в сроки, согласованным в Спецификациях, а ООО ТД «Волга-Газ» - принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со Спецификациями, которые предоставляются до 5 числа месяца, предшествующего отгрузке металлопродукции и оформляются Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

ООО «Нижметком» поставило в адрес ООО «ТД «Волга-Газ» металлопродукцию, а ООО ТД «Волга-Газ» перечислил истцу платежными поручениями оплату в сумме 8 719 948 рублей 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03 2006 года, подписанный сторонами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из договора поставки N 02п/06 от 11.01.2006 года невозможно определить ассортимент, количество поставляемого товара, а также сроки и периоды поставки. Следовательно, данный договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Кроме того, в соответствие с частью 3 данной нормы закона, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих оформление прихода полученной от истца продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящийся к существу спора.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом периодов поставки товара, установленных статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения рассматриваются судом не применительно к договору поставки, признанному незаключённым, а в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в оплате продукции по накладным и счетам фактурам, имеющимся в материалах дела со стороны ответчика имелась просрочка, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 889 рублей 49 копеек, представил свой расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки изменялась, суд правомерно снизил размер процентов, предъявляемых истцом ко взысканию, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10,5 %, что составляет 1 526 772 рубля 23 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2007 года по делу N А 12-9341/07-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка