ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А06-5197/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра», г. Астрахань, (далее - ООО «Карьер-Татра») - Дрозд М.В. по доверенности N1 от 11.01.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, (далее -ИФНС по Кировскому району г. Астрахани) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2007 года по делу N А06-5197/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению ООО «Карьер-Татра» к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2007г. требования ООО «Карьер-Татра» о признании недействительными решений ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) N09-49/222, N09-49/223 от 23.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за представление налоговых деклараций с нарушением установленного законом срока удовлетворены частично. Решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N09-49/222 от 23.04.2007г. в части размера налоговой санкции в размере 68236 руб. признано недействительным, размер штрафа снижен до 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Карьер-Татра» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя ООО «Карьер-Татра», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер-Татра» 20.11.2007г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006г. с расшифровкой по месяцам: октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. с пояснительным письмом об утрате права сдачи налоговой декларации поквартально.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым принято решение N09-49/222 от 23.04.2007г., которым ООО «Карьер-Татра» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. на 61 день в виде штрафа в размере 68236 руб.

Решением ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N09-49/223 от 23.04.2007г. ООО «Карьер-Татра» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. на 31 день в виде штрафа в размере 100 руб.

ООО «Карьер-Татра» оспорило вынесенные в отношении него налоговым органом акты в судебном порядке, ссылаясь на то, что п.2 ст. 163 НК РФ неоговорен точный порядок перехода подачи налоговых с одного налогового периода, ежеквартального, на другой, ежемесячный.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно не учтены требования ст. 112 и ст.114 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц, а для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн руб., налоговым периодом определен квартал (в ред. Федерального закона 119-ФЗ от 22.07.2005г).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки, если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила два миллион рублей.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Из дела видно, что превышение суммы выручки в два миллион рублей произошло у Общества в октябре 2006 г. Следовательно, с октября 2006 г. Общество было обязано представлять в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани ежемесячные декларации по НДС не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 20.11.2006г. за октябрь 2006г. и 20.12.2006г. за ноябрь 2006г.

Поскольку налогоплательщик представил в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани декларацию по НДС в целом за четвертый квартал 2006 г. 20.01.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Карьер-Татра» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, изменяя решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N09-49/222 от 23.04.2007г., правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п.1 ст. 112 НК РФ не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика задолженности за октябрь и ноябрь 2006г., а также ненарушение Обществом ранее сроков представления налоговых деклараций по НДС, обоснованно отнесены к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке соразмерности назначенного налогоплательщику наказания принимает внимание, что с 1 января 2008 г. для всех налогоплательщиков устанавливается единый налоговый период - квартал (п. 4 ст. 2, п. 4 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В связи с указанным снижение судом первой инстанции размера штрафа, назначенного решением N09-49/222 от 23.04.2007г., до 1000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5197/2007-19 от «29» октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка