ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А06-5020/2007-15

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А., при участии в заседании:

представитель Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области - Оганян А.В. (доверенность N04-11/61 от 14.01.2008 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «26» ноября 2007 года о приостановлении производства по делу N А06-5020/2007-15, судья Блажнов Д.Н.., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, об обязании принять по договору имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области об обязании принять по договору N176 от 01.04.1995 года из оперативного управления имущество в следующем составе: административное двухэтажное здание (литер А); двухэтажное здание «Пристрой столовая» (литер А); сооружение «Ограждение»; благоустройство.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2007 года по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела NА06-550/2007-17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области об истребование из чужого незаконного владения Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имущества расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71, гараж (литер В), общей площадью 382,5 кв.м.; административное здание (литер А), общей площадью 358,3 кв.м.; здание «Пристрой столовая» (литер А), общей площадью 254,7 кв.м.; здание «Проходная» (литер В), общей площадью 13,8 кв.м., третье лицо по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имущества не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу от 26.11.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе. Так, Управление полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно независимо от рассмотрения дела NА06-550/2007-17. Кроме того, Управление полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения, а именно судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имущества извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления за N99344 3 от 09.01.2008 года приобщено к материалам дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 26.11.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела NА06-550/2007-17.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, а именно судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, имеются основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 года судом первой инстанции было вынесено определение о возобновлении производства по данному делу и назначении судебного разбирательства дела на 26.11.2007 года на 10 часов 00 минут.

Данное определение было получено Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19.11.2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N89062 (лист дела 42). Следовательно, Управление было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение, судебное заседание было начато судом первой инстанции в 10 часов 00 минут 26.11.2007 года, окончено в этот же день в 10 часов 25 минут. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. Уведомление о вручении корреспонденции N89062 вернулось в суд 19.11.2007 года, что подтверждается почтовым штемпелем на данном уведомлении. Следовательно, у суда имелись сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Астраханской области 26.11.2007 года. Специалистом судьи данное ходатайство получено 26.11.2007 года в 16 часов 03 минуты, т.е. после судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Таким образом, судом апелляционной не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указало Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела возможно независимо от рассмотрения дела NА06-550/2007-17 по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявлены требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области принять по договору N176 от 01.04.1995 года из оперативного управления имущество в следующем составе: административное двухэтажное здание (литер А); двухэтажное здание «Пристрой столовая» (литер А); сооружение «Ограждение»; благоустройство.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что в рамках дела NА06-550/2007-17 рассматриваются требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, в том числе, об истребовании из чужого незаконного владения Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имущества расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71, гараж (литер В), общей площадью 382,5 кв.м.; административное здание (литер А), общей площадью 358,3 кв.м.; здание «Пристрой столовая» (литер А), общей площадью 254,7 кв.м.; здание «Проходная» (литер В), общей площадью 13,8 кв.м., следовательно, названное дело будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках обоих дел рассматриваются споры об одном и там же имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что поскольку и в настоящем деле и в деле NА06-550/2007-17 речь идет о передаче вышеуказанного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, а целью настоящего дела было передать названное имущество Агентству, которое отказалось его принять, данные дела возможно рассмотреть независимо друг от друга.

Предметом иска по делу NА06-550/2007-17 является, в том числе, и истребование имущества: административного двухэтажного здания (литер А) и двухэтажного здания «Пристрой столовая» (литер А), из чужого незаконного владения Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Возможность предъявления такого иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанных норм права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу NА06-550/2007-17, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Предметом заявления по настоящему делу - обязание Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области принять, в том числе, и вышеназванное имущество из оперативного управления заявителя.

Таким образом, до разрешения арбитражным судом дела NА06-550/2007-17, которым будет дана оценка законности владения Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта спорного имущества невозможно рассмотрение настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года о приостановлении производства по делу N А06-5020/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка