ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А12-11853/07-с62

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2008 NN 95145, 95151, 95147, 95148, 95149, 95150, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Колос», р.п. Быково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-11853/07-с62, принятое судьей Пильником С.Г., по иску потребительского общества «Колос», р.п. Быково Волгоградской области, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Быковский аграрный техникум», р.п. Быково Волгоградской области,

третьи лица - государственное учреждение «Федеральное агентство по образованию», г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось потребительское общество «Колос» с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Быковский аграрный техникум» о признании права собственности на объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу: р.п. Быково Волгоградской области, ул. Дзержинского, 87, кадастровый номер 34:02:02:000000:1988:87.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-11853/07-с62 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потребительское общество «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не действующие на момент постройки и совершения сделки по отчуждению спорного имущества, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости являлся или является государственной или муниципальной собственностью.

Потребительское общество «Колос» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве лично председателя правления потребительского общества «Колос», почему не может быть направлен представитель истца по доверенности, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик (продавец) и потребительское общество «Колос» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22 ноября 1999 года, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает магазин общей площадью 180 кв. м, торговой площадью 100 кв. м, находящийся по адресу: р.п. Быково, ул. Дзержинского. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость магазина.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В подтверждение факта продажи по договору от 22 ноября 1999 года магазина представлен технический паспорт, из которого следует, что объект недвижимости, указанный в паспорте, расположен в доме N 87 по ул. Дзержинского в п. Быково Волгоградской области, имеет один этаж, площадь застройки составляет 418,7 кв. м, общая площадь 348,2 кв. м, состоит из основной площади 151,0 кв. м и вспомогательной - 197,2 кв. м.

Техническая характеристика объекта недвижимости, указанная в техническом паспорте, не совпадает с данными о недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 22 ноября 1999 года. Объект договора купли-продажи не может быть идентифицирован в соответствии с представленной технической документацией, что свидетельствует о нарушении требований статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 22 ноября 1999 года и как следствие о незаключенности названного договора.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (в редакции от 3 августа 1998 года) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» передача в собственность трудовым коллективам учебно-опытных, учебно-производственных, опытно-производственных и других хозяйств (предприятий) высших и средних специальных сельскохозяйственных учебных заведений, совхозов-техникумов, совхозов-колледжей и т.д. осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Российской академии сельскохозяйственных наук и других заинтересованных министерств и ведомств (по подчинению). Реорганизация данных хозяйств осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II настоящего Положения, при обязательном объединении имущественных и земельных долей (паев) в размере, обеспечивающем учебный или исследовательский процесс.

Имущество указанных хозяйств, созданное за счет бюджетных источников, образует государственную долю их капитала.

Статья 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» (с последними изменениями от 1 декабря 2007 года) предусматривает, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности.

Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что совхоз-техникум «Быковский» передал совхозу «Раздоленский» часть имущества в порядке реорганизации по передаточному акту от 25 марта 1998 года. Представлен баланс Быковского аграрного техникума без указания даты его составления. В указанных документах отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости, расшифровки к балансу и передаточному акту ответчиком не представлены. Вместе с тем, в выписке из реестра федерального имущества от 11 сентября 2006 года N 11/6891 значится магазин в п. Раздолье Быковского района общей площадью 246 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 ноября 1999 года он был собственником отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 22 ноября 1999 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был построен за счет прибыли, полученной от производственной деятельности ответчика, и продан в соответствии с существующим на тот период времени законодательством о приватизации, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции выяснил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 29 октября 2007 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-11853/07-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Колос» без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника на основании норм пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка