ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А06-4876/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани - Кальницкая Ю.Ю., доверенность б/н от 23.01.2008г.,

от предпринимателя Тарасова Д.Г. - Солдатов С.В., доверенность б/н от 11.12.2006г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» ноября 2007 года по делу N 06-4876/2007-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Тарасова Д.Г. (г. Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 12-32/06 от 29.07.2007г. в части начисления к уплате НДС в сумме 8409 руб., НДФЛ в сумме 34649 руб., ЕСН в сумме 27467 руб., начисления пени по НДС в сумме 1798,16 руб., пени по НДФЛ в сумме 3451,01 руб., пени по ЕСН в сумме 5372,55 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на добавленную стоимость за II-IV кварталы 2004г., I-II кварталы 2005г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1681,8 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004 и 2005г. в виде штрафа в размере 2415,4 руб. и 3078 руб. соответственно, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004г. и 2005г. в виде штрафа в размере 3062,8 руб. и 3867 руб. соответственно, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документа (журнала учета полученных счетов-фактур за 2005г.) в виде штрафа в сумме 50 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани N 12-32/06 от 29.07.2007г. в оспариваемой части признано недействительным. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Тарасова Д.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу и нарушены нормы материального права, что, по мнению налогового органа, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тарасова Д.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005г. вынесено решение N 12-32/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной выше части. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что предприниматель как налоговый агент полностью исполнил обязанность по исчислению и удержанию НДС, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств осуществления предпринимателем работ не связанных с ремонтом помещений, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по этому основанию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах налогового законодательства и подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено: в проверяемом периоде в соответствии с п. З ст. 161 НК РФ заявитель являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость как арендатор муниципального имущества по договору с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани N 059- И от 16.12.2002г.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из акта налоговой проверки и обжалуемого решения, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по вопросу исполнения обязанностей налогового агента по НДС определила подлежащую уплате сумму налога в размере 23424 руб. (л.д. 13) и усмотрела со стороны заявителя не удержание и не перечисление налога в сумме 8409 руб. При этом указанный вывод сделан на основании сравнительного анализа данных налоговых деклараций налогового агента без учета размера фактической уплаты им налога в бюджет. Оставлено неучтенным перечисление НДС по платежному поручению N 2 от 17.01.2005г. (л.д.58). Судом первой инстанции установлено, что в действительности заявитель, как налоговый агент, в проверяемом периоде перечислил в бюджет НДС в сумме 23 497 руб., то есть с переплатой по отношению к сумме определенной к уплате налоговым органом. Таким образом, обязанность со стороны заявителя как налогового агента исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость исполнена, а начисление недоимки в размере 8409 руб. и пени в сумме 1798, 16 руб. по данному налогу, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за его не перечисление в размере 1681, 8 руб. является неправомерным.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение предпринимателем в состав налоговых вычетов расходов, связанных с проведением ремонта принадлежащих ему помещений в административном здании по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56, предоставляемых в аренду третьим лицам. По мнению налогового органа, затраты предпринимателя не подтверждены документально, поскольку сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, не были своевременно представлены и более того являются недостоверными. В этой связи предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции данный довод налогового органа является не состоятельным по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что в период 2004-2005г.г. предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не приняты инспекцией, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Довод налогового органа о неподтвержденности и необоснованности понесенных затрат апелляционная инстанция признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно действующему налоговому законодательству расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами согласно ст. 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 5 марта 2005 г. N 03-03-01-04/1/97 даны следующие разъяснения.

Согласно положениям п.1 ст.11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Тарасовым Д.Г. при осуществлении ремонтных работ хозяйственным способом, затраты оформлены унифицированными формами первичной документации, а именно: накладными, актами приемки-сдачи объектов формы N ОС-3.

Расходы подтверждены предпринимателем представленными накладными на приобретение строительных материалов, использованных при производстве ремонтных работ, а также документами об их оплате, актами списания.

Представленные им документы содержат все вышеназванные необходимые реквизиты.

Поскольку помещения, на ремонт которых предпринимателем понесены расходы, использовались им для извлечения дохода от сдачи в аренду, а необходимость ремонта обусловлена произошедшим в них пожаром, расходы, связанные с проведением ремонта помещений правомерно отнесены к составу затрат, уменьшающих единую для НДФЛ И ЕСН налоговую базу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неопровержимые доказательства осуществления предпринимателем работ не связанных с ремонтом помещений, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по этому основанию является неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у предпринимателя были затребованы документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку не был представлен журнал учета счетов-фактур за 2005г. заявитель был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50руб. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогоплательщика о том, что при наложении на него штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, вину в непредставлении таких документов нельзя считать доказанной, а привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ нельзя признать правомерным. Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений об освобождении (продлении освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ предприниматель Тарасов Д.Г. в проверяемый период был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. Данный факт также не оспаривается налоговым органом. Более того, о том, что предприниматель в период с 2003г. по 2007г. был освобожден от исполнения обязанности, связанной с исчислением и оплатой налога на добавленную стоимость, указано в акте проверки (т. 1 л.д. 42).

Поскольку предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, ведение им журнала учета полученных счетов-фактур не являлось обязательным, и им не велся, и соответственно ответственность за его непредставление была возложена налоговым органом незаконно, поскольку действия не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 126 НК РФ. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана полная оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» ноября 2007 года по делу N А06-4876/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка