ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А06-6613/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», действующего на основании доверенности N 13-09/10 от 09.01.2008 г., Шахотиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» декабря 2007 года по делу N 06-6613/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-А-03-07 от 08.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) по делу об административном правонарушении N 35-А-03-07 от 08.08.2007 г. о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на момент совершения вменяемого предприятию административного правонарушения административная ответственность законом не установлена. Одновременно с подачей вышеуказанного заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в арбитражный суд.

Решением суда от 05 декабря 2007 года в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку приведенные предприятием причины не признаны арбитражным судом первой инстанции уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления на обжалование постановления административного органа и принять по делу новый судебный акт. По мнению МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно рассматриваться судом в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого выносится определение. Однако, суд принял заявление МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и возбудил производство по делу, при этом рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном заседании при фактическом рассмотрении дела по существу.

О времени и месте судебного заседания УФАС по Астраханской области извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления.

УФАС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ходатайство МУП «Астрводоканал» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд рассмотрено в судебном заседании с участием сторон в установленный законом пятидневный срок. По мнению УФАС России по Астраханской области, форма вынесения судебного акта не привела к принятию неправильного решения, а потому не нарушает прав заявителя. Основанием для отказа в удовлетворении требований МУП «Астрводоканал» послужил пропуск срока на обжалование постановления. УФАС России по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ходатайствует в связи с невозможностью прибытия о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель МУП «Астрводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя МУП «Астрводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при создании ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» и осуществлении деятельности по сбору с населения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислению денежных средств граждан на расчетные счета управляющих компаний и поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проверки заместителем начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области в присутствии представителя МУП «Астрводоканал» по доверенности Шатохиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 35-К-03-07 от 19 июля 2007 года по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В вышеназванном протоколе в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» представителя МУП «Астрводоканал» по доверенности Шатохина Е.Г. указала, что МУП «Астрводоканал», считает что в действиях предприятия нет нарушений антимонопольного законодательства.

08 августа 2007 года постановлением УФАС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от N 35-А-03-07 МУП «Астрводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки МУП «Астрводоканал» за 2006 год от реализации услуг по приему и перечислению платежей от населения за водоснабжение и водоотведение, что составляет 3439 рублей 62 копейки.

МУП «Астрводоканал» не согласилось с вынесенным постановлением и 20 ноября 2007 года, то есть спустя более трех месяцев, обжаловало указанный ненормативный акт в арбитражный суд.

Одновременно с подачей заявления МУП «Астрводоканал» ходатайствовало о восстановлении установленного законом десятидневного срок на обжалование постановления административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока предприятие указало, что МУП «Астрводоканал» сначала обжаловало решение УФАС России по Астраханской области от 03 июля 2007 года N 21-К-03-07, послужившее впоследствии основанием для возбуждения административного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Астрводоканал», по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года постановлением УФАС России по Астраханской области МУП «Астрводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3439 рублей 62 копейки.

Заявление об оспаривании данного ненормативного акта подано МУП «Астрводоканал» в арбитражный суд 20 ноября 2007 года, что подтверждается входящим штемпелем Арбитражного суда Астраханской области N 6613. Ходатайство МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о восстановлении пропущенного срока датировано 20 ноября 2007 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суд обоснованно определением от 21 ноября 2007 года принял заявление МУП «Астрводоканал» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбудил производство по делу, и назначил судебное заседание на 29 ноября 2007 года, в котором в том числе рассмотрел вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование ненормативного акта следует рассматривать по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно до решения вопроса о принятии заявления к производству.

Рассмотрение судом вопроса о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконным ненормативного акта после возбуждения производства по делу не может являться нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта не рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления к производству арбитражного суда, поскольку положения указанной статьи предполагают рассмотрение таких ходатайств в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в данном случае вопрос о причинах пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежит исследованию при установлении обстоятельств дела, то есть в судебном заседании с участием сторон, результат рассмотрения данного вопроса отражается в решении суда. Пропущенный срок может быть восстановлен судом только в случае наличия уважительности причин его пропуска.

Судом первой инстанции исследовался вопрос пропуска срока, что отражено в решении суда. Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обоснованны, так как обжалование МУП «Астрводоканал» иных решений ни коим образом не препятствовало реализации права на обжалование постановления УФАС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от N 35-А-03-07 в отношении МУП «Астрводоканал», принятого 08 августа 2007 года. Каких-либо других уважительных причин предприятие не указало, равно как судами первой и апелляционной инстанций таких причин в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании дела об административном правонарушении, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления МУП «Астрводоканал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении по существу было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя МУП «Астрводоканал», а также о том, что при оглашении резолютивной части решения суд не указал на отказ в удовлетворении заявления, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу интересы МУП «Астрводоканал» представлял Зуев С.Н., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2007 года N 13-09/30. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства Зуев С.Н. давал пояснения, а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, из текста которой следует, что в удовлетворении требований МУП «Астрводоканал» о признании незаконным постановления Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 г. N 13-09/30 отказано. (л.д.66-69)

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального не установлено, а, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2007 года, по делу N А-06-6613/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка