• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А57-3296/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена «1» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «5» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей Ф. И.Тимаева, С. А. Жаткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Дюжаковой при участии в заседании представителей:

От истца - Жуков М.Г., представитель по доверенности N 177 от 20.04.2007 г.;

От ответчика - Бургучев В.А., представитель по доверенности от 20.04.2006 г.;

От 3-его лица - не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Продмонтаж-А» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2007 года по делу N А-57-3296/2007-39, принятое судьей Никульниковой О. В.,

по иску закрытого акционерного общества «ПрогрессЭнергоСтрой», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: войсковая часть N 21228, п. Марадыковский Кировской области о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 3885500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 389,83 руб., всего 4 148 889,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ПрогрессЭнергоСтрой» с иском к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 3885500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 389,83 руб., всего 4 148 889,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки, что не было предметом исковых требований; удовлетворив на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суд не учел содержания ст. 457 ГК РФ; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, так как договором предусмотрена ответственность в виде неустойки; суд неправильно применил ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»; суд не учел, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара; истец осуществил предварительную оплату в нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу без его участия, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит в иске отказать. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Продмонтаж-А» (поставщик) и ЗАО «ПрогрессЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор N 05/06/06 от 05 июня 2006 г. По условиям данного договора ответчик (поставщик) был обязан поставить истцу (Покупателю) цистерну транспортную криогенную ЦТК-8-0,25 М в срок до 19 июня 2006 г. франко-склад покупателя по адресу: воинская часть 21228, поселок Марадыковский Кировской области.

Истец согласно п. 3.2 Договора был обязан перечислить на расчетный счет ответчика авансовый платеж в течение 3-х дней с момента подписания Договора и окончательно рассчитаться с ответчиком в течение 10 дней с момента получения оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма Договора (стоимость цистерны, подлежащей поставке) составляет 3.885.500 руб. 00 коп., в т.ч. 18% НДС.

Истец платежными поручениями N 197 от 06.06.06 г. и N 216 от 15.06.06 г. на сумму 1.942.500 руб. 00 коп. перечислил ответчику стоимость цистерны в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора N 05/06/06 от 05 июня 2006 г. срок поставки продукции истекает 19.06.2006 года, таким образом, стороны определили срок для исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено содержание нормы, предусмотренной п. 2 ст. 457 ГК РФ, предусматривающей, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право покупателя, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок является альтернативным праву покупателя, также предусмотренному п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовать передачи оплаченного товара в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В связи с этим норма п. 2 ст. 457 ГК РФ в данном споре не применима, так как истец, направив ответчику претензию от 29.11.06 г. N 64/11 и фактически отказавшись от принятия товара от продавца, воспользовался своим правом и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, а не передачи оплаченного товара в натуре.

Кроме того, право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, исходя из содержания п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникает после нарушения продавцом срока исполнения обязанности по передаче товара, а не после истечения срока действия договора.

Установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по поставке продукции до 19.06.2006 года, а не до 31.12.2006 года (срока действия договора), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты, несмотря на то, что истцом к взысканию заявлялась задолженность по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как свои требования истец обосновал нормой статьи 487 ГК РФ, и правовая природа задолженности по договору, предъявленной к взысканию, позволяла суду первой инстанции квалифицировать данную задолженность как сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, так как п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Из содержания пункта 13 совместного постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть изменен срок возникновения обязанности по уплате процентов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает применение данной ответственности в случае установления в договоре ответственности в виде неустойки, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно не признал исполненной ответчиком обязанности по поставке продукции, так как из содержания товарной накладной N 10 от 14.06.2006 г. на поставку цистерны транспортной криогенной ЦТК 08/025 М (заводской N 9203058) и акта-приема передачи цистерны от того же числа не следует, что указанная в ней продукция передана покупателю, так как на ней не имеется подписи и печати истца (покупателя) в получении товара, путевые листы грузового автомобиля КАМАЗ 5410 В 836 МЕ N 148 от 12.06.06 г. по 19.06.06 г. (Энгельс-Камбарка) и N 339 от 26.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (маршрут Энгельс - Камбарка - Марадык) также не содержат необходимых отметок, позволяющих говорить об исполнении обязательства по поставке оборудования. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оправдательных документов, составление которых предусмотрено ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при проведении организацией хозяйственных операций, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Досрочное исполнение истцом своей обязанности по полной оплате стоимости продукции никак не повлияло на возникновение и размер ответственности ответчика как поставщика по договору, так как денежные средства в виде предварительной оплаты ответчик принял без возражений, данными средствами пользовался, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами была применена за период, возникший после возникновения обязанности поставщика осуществить поставку товара - с 20.06.2006 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2007 года по делу N А-57-3296/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
по
делу
В.Б.Шалкин
Судьи
Ф.И.Тимаев
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3296/07-39
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте