• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А12-9361/07-с43

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании представителя ОАО «Волгоградоблэлектро»: Федоричева С.С., действующего по доверенности N 05/08 от 09 января 2008 года; представителя ООО «Волгоградэлектросбыт»: Борисова М.В., действующего по доверенности N 06/08 от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калачевский рыбозавод» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года по делу N А12- 9361/07-с43 (судья Попова Т.В.)

по заявлению ОАО «Калачевский рыбозавод» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград) о признании ненормативного правового акта и действий должностных лиц незаконными Заинтересованное лицо: ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Калачевский рыбозавод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными акта филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» Суровикинские межрайонные электрические сети от 21 февраля 2007 года о факте, установленном в результате проверки и технического осмотра состояния расчетного учета электрической энергии и цепей вторичной коммутации ОАО «Калачевский рыбозавод» и действий должностных лиц по данному акту.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным акта филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» было отказано. В остальной части требований (оспаривание действий должностных лиц по акту) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

ОАО «Калачевский рыбозавод» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт в части признания ненормативного акта о выявленных нарушениях от 21 февраля 2007 г. недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Волгоградоблэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживает позицию ОАО «Волгоградоблэлектро».

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Калачевский рыбозавод». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 95493, 95496. Определения о восстановлении срока поддачи апелляционной жалобы и о назначении времени и места судебного заседания вручены обществу 22 января 2008 г. ОАО «Калачевский рыбозавод» имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует судебному разбирательству в отсутствие его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Калачевский рыбозавод» обжалует только часть решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки от 21 февраля 2007 г. Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части в суде апелляционной инстанции не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным акта проверки подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, старшим мастером филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» Суровикинские межрайонные электрические сети Страчковым А.Г., мастером по учету Кочагиным П.В. 21 февраля 2007 г. была проведена проверка и технический осмотр состояния расчетного учета электрической энергии и цепей вторичной коммутации ОАО «Калачевский рыбозавод». Проверка проведена в присутствии генерального директора ОАО«Калачевский рыбозавод». Основанием к проверке ст. ст. 543, 544 ГК РФ и договор электроснабжения от 15 октября 2001 г. N 7-72. По результатам проверки составлен акт, который оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

В ходе проверки установлено, что нарушена целостность электросчетчика (имеется отверстие в цоколе электросчетчика с видимыми следами механического воздействия на счетный механизм).

Не согласившись с указанным актом проверки, ОАО «Калачевский рыбозавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц по проверке по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

В суде первой инстанции ОАО «Волгоградоблэлектро» ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Данному доводу судом первой инстанции не дана оценка.

Требование о признании недействительным акта проверки ОАО «Волгоградоблэлектро» от 21 февраля 2007 г. рассмотрено по существу. В части признания недействительным акта проверки в удовлетворении заявления ОАО «Калачевский рыбозавод» было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит позицию арбитражного суда Волгоградской области не соответствующей нормам процессуального права.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 197, 198 АПК Российской Федерации.

Оспариваемый акт проверки от 21 февраля 2007 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 АПК Российской Федерации.

ОАО «Волгоградоблэлектро» является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли. Каких-либо властных полномочий государственного органа или муниципального органа по отношению к хозяйствующим субъектам не осуществляет. Отношения с контрагентами, в том числе с ОАО «Калачевский рыбозавод», регулируются в рамках гражданско-правовой сделки договором о снабжении электрической энергии N 7-72 от 15 октября 2001 года. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений. Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица). Арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решений и действий иных органов. Однако, при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, ОАО «Волгоградоблэлектро» не является органом, принимающим правовые акты ненормативного характера, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ. Правоотношение не явилось следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Из существа спора следует, что он направлен на оценку доказательства, представленного энергоснабжающей организацией в обоснование расчета задолженности по оплате электроэнергии. Заявитель не указал какому именно нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт и как указанный акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания акта следует, что данный документ представлен в качестве доказательства в обоснование расчета поставленной электроэнергии, а возникший спор направлен на исключение указанного документа из доказательств по спору о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Суд полагает, что данному документу должна быть дана оценка судом при рассмотрении экономического спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует спор публично-правового характера, рассматриваемый в арбитражных судах в порядке административного судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 21 февраля 2007 года подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9361/07-с43 от 19 ноября 2007 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта ОАО «Волгоградоблэлектро» от 21 февраля 2007 года отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу N А12-9361/07-с43 по заявлению ОАО «Калачевский рыбозавод» о признании недействительным акта ОАО «Волгоградоблэлектро» от 21 февраля 2007 г. прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9361/07-с43
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте