• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А06-4548/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области, с. Красный Яр

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2007 года по делу N А06-4548/2007-19 (судья Т.С. Гущина) по заявлению ООО «Астрахньрыбагрогаз» город Астрахань к Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области, с. Красный Яр о признании недействительным решения N27 от 04.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрахньрыбагрогаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области N27 от 04.05.2007года в части начисления пени за несвоевременную уплату удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 205.638 руб. 33 коп, пени за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов за 2004-2006 годы в сумме 254.763руб.50 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143.974 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в связи с тем, что занижения налогооблагаемой базы не установлено, принято во внимание приостановление всех расходных операций по расчетным счетам, что повлияло на своевременность платежей по налогам а также сделана ссылка на невозможности определения правильности исчисления пени..

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная ИФНС России N1 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2007 года отменить. При этом инспекция ссылается на несоответствие выводов сделанных судом фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что приостановление операций по расчетным счетам не препятствовало уплате налогов , а напротив было направлено на исполнение обязанности по налогам и других обязательных платежей. Также инспекция ссылается на то, что в акте проверки удостоверена не полная уплата ЕСН.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханьрыбагрогаз» в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия «Ахтубинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 02.04.07г. и вынесено решение N27 от 04.05.07г., которым ООО «Астраханьрыбагрогаз» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 143.974 руб.22 коп., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 12 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 600 рублей, доначислены единый налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 931.789 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 205.638 руб.33 коп., пени за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов за 2004-2005 годы в размере 254.763 руб.50 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в решении налогового органа обоснований факта неуплаты налога в результате занижения налогооблагаемой базы .

Частью 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно решению налогового органа от 04.05.2007г. N27 произведен расчет неполной уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005гг., в том числе и в 2-х таблицах. В обоснование табличных данных доначисления , в решении сделана ссылка на то, что СХП «Ахтубинский» филиал 000 «Астраханьрыбагрогаз» за отчетный период (1 квартал, 2 квартал, 3 квартал - 2004г.; 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал - 2005г.) по итогам каждого календарного месяца исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца, и ставки налога не производило.

В соответствии с требованиями ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 240. Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации

Представленные 02.08.06г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Астраханской области ООО «Астраханьрыбагрогаз» налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год свидетельствуют о том, что налогоплательщиком за отчетный период налоговая база определена в размере 3.141.100

рублей, а не 703.565 рублей, как указано в решении налогового органа; представленные 02.08.06г. налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год свидетельствуют о том, что налогоплательщиком налоговая база определена в размере 2.687.261 рубль, а не 601.488 рублей, как указано в решении налогового органа.

Ни в акте проверке, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержатся сведения о доначислении единого социального налога в связи с неправильным определением налоговой базы. В чем выражено налоговое правонарушение при квалификации событий по результатам проверки как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога не указано.

При этом следует учесть, что неуплата суммы налога определяется по каждому налоговому периоду с учетом истечения срока платежа и наличия на указанную дату недоимки (в результате занижения налоговой базы) от суммы которой и исчисляется штраф.

Судом первой инстанции установлено, что до начала выездной налоговой проверки ООО «Астраханьрыбагрогаз» произвело оплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование . Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Астраханьрыбагрогаз» не уплатило единый социальный налог за 2004-2005 годы в результате занижения налогооблагаемой базы.

Из чего следует, что решение налогового органа в части привлечения ООО «Астраханьрыбагрогаз» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 143.974 руб.22 коп. является незаконным.

В соответствие с требованиями п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.З ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области исчислила пеню за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц за период 2004-2006 годов в сумме 205.638 руб.33 коп. и пени за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов за 2004-2005 годы в размере 253.052 руб. 13 коп.

Налоговым органом проверка проводилась за период, начиная с 01.01.2004г., однако из представленных расчетов пени следует, что она исчислялась исходя из сальдо на 01.01.2004г., то есть с недоимки, образовавшейся до начала проверяемого периода.

В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В данном случае по задолженности предыдущих периодов, на которую начислено пени по состоянию на 01.01.2004г. установить возможность взыскания не представляется возможным.

Пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

В данном случае требование N 241 по состоянию на 20.05.2007г. не содержит указанных сведений относительно обоснованности исчисления пени.

Из чего следует, что указанное требование не соответствует статье 69 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка приостановлению операций по счетам налогоплательщика как основания для освобождения от уплаты пени по п.3 ст. 73 НК РФ .

В проверяемый период у ООО «Астраханьрыбагрогаз» имело задолженность по расчетам с бюджетом, что подтверждается имеющимися в деле данными по арестам (в том числе актами описи и ареста имущества), и не оспаривается Инспекцией, то ООО «Астраханьрыбагрогаз» не имело возможности погасить текущую недоимку по налогу на доходы физических лиц, до погашения ранее возникшей недоимки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью погашения недоимки.

Решениями Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области NN 337, 338, 339 от 29.03.2005г. приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО «ООО «Астраханьрыбагрогаз» в банках КБ «Краскомбанк», филиале АБ «Газпромбанк (ЗАО) г. Астрахани, Астраханском региональном филиале «Россельхозбанк; решениями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани NN 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442 от 04.05.2005г., N 1257 от 22.06.2005г.. N 464 от 21.03.06г. были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО «Астраханьрыбагрогаз» в банках: Астраханское ОСБ N 8625, ОАО «ВКАБанк». КБ «Краскомбанк». ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», АКБ «Агроинкомбанк». ФАКБ «Внешторгбанк» , филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Астрахани, филиале «Астраханский ЗАО КБ «Гута-Банк», Астраханском региональном филиале «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2007 года по делу N А06-4548/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Кузьмичев С.А.
Судьи
Акимова
М.А.Борисова
Т.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4548/07-19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте