ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А06-5504/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н. М., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» - Ершова О.И. по доверенности N01 от 09.01.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани- Кантемиров Д.А. по доверенности от 13.11.2007г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер», г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от «21» ноября 2007 года по делу N А06-5504/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер», г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2007г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани N08-7533/4970892 от 28.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1222840,4 руб., и требования N1113 от 05.10.2007г. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (далее - Общество, налогоплательщик), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной налогоплательщиком 13.04.2007г.

В результате налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, расходы на ремонт основных средств в сумме 3573000 руб., амортизационную премию в сумме 16475999 руб. и исчисленную амортизацию за период май-декабрь 2006г. в сумме 3379678 руб.

По итогам налоговой проверки составлен акт N 08-977/4819436 от 25.07.2007 г., на основании которого вынесено решение N08-7533/4970892 от 28.08.2007г., которым ООО «Гранд Ривер» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1222840,4 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4723888 руб. и пени в сумме 247802,31 руб., выставлено требование N1113 от 05.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указанных в решении N08-7533/4970892 от 28.08.2007г.

Налогоплательщик оспорил вынесенные в отношении него налоговым органом акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что доначисление налога на прибыль в сумме 4723888 руб. и пени в сумме 247802,31 руб. является правомерным, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы не соответствуют п.1 ст. 252, п.1.1 ст. 259 НК РФНК РФ.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма, равная 23428677 руб. В ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлена расшифровка сумм расходов, отраженных по строке 030 декларации со следующими суммами: 31.03.06 - ремонт основных средств на сумму 3573000 руб., 31.05.06 - амортизационная премия 16475999 руб., начисленная сумма амортизации за май-декабрь 2006г. - 3379678 руб. (л.д. 30-38).

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор N27 от 01.03.2006г. на выполнение работ по ремонту в торговом центре по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10, смета, счет N153 на оплату от 27.06.2006г.., выставленный ООО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес ООО «Гранд Ривер», справка о стоимости выполненных работ и затрат N18 от 27.03.2006г., акт о приемке выполненных работ N18 от 27.03.2006г., обороты по счету 01.1 за 2006г., обороты по счету 02.1 за 2006г., обороты по счету 08.4 за 2006г., акт о приемке-передаче здания (сооружения) N00000001 от 04.04.2006г. (л.д.50-52, 58-67).

Судебная коллегия, считает, что расходы в сумме 3573000 руб., произведенные налогоплательщиком по недвижимому имуществу (торговый центр), расположенному по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10, не могут быть включены в сумму расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2006г. между ООО «Гранд Ривер» и ООО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор на выполнение работ по ремонту в торговом центре по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10 на сумму 3573000 руб. 27.03.2006г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N18, на основании которого выставлен счет на оплату ремонтных работ N153.

Однако материалы дела свидетельствуют, что указанные расходы по ремонту торгового центра по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10, понесены налогоплательщиком до момента передачи права собственности на данное имущество. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на торговый центр зарегистрировано 24.07.2006г., о чем в госреестре внесена соответствующая запись регистрации N30-30-01/051/2005-129 (л.д.54). Более того, из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торговый центр по пр. Воробьева,10» следует, что на момент приемки торгового центра заказчиком и эксплуатирующей организацией являлось ООО «Инвестиционно-строительная компания» (л.д.46-49). Объект недвижимости - торговый центр по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, 10 поставлен на учет Общества в апреле 2006г. после подписания акта приема-передачи здания N00000001 от 04.04.2006г. (л.д.50-52).

В опровержение данному выводу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание торгового центра по пр. Воробьева,10 передано в пользование налогоплательщика до момента передачи ремонтных работ, следовательно, расходы, понесенные Обществом по оплате выполненных работ в сумме 3573000 руб. необоснованно не приняты налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль., ссылаясь в подтверждение указанного на установленные решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» от 03.04.2006г. по делу N115/2006-2 обстоятельства. Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции по делу представлено письмо ООО «Инвестиционно-строительная компания» исх. N22 от 01.02.2008г., где указано, что по договору уступки права собственности N202 от 25.11.2005г. помещение торгового центра было передано ООО «Гранд Ривер», с указанного времени имущество на бухгалтерском учете ООО «Инвестиционно-строительная компания» не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогоплательщика противоречащей указанным выше доказательствам, а потому несостоятельной. Обстоятельства, установленные решением третейского суда от 03.04.2006г. по делу N115/2006-2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу отсутствия преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением третейского суда, процессуальным законодательством не предусмотрена (ст. 69 АПК РФ). Сведения, содержащиеся в письме исх. N 22 от 01.02.2008г. не являются основанием для переоценки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании, а, следовательно, использования ООО «Гранд Ривер» в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, торгового центра по пр. Воробьева,10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом расходы на ремонт основных средств в сумме 3573000 руб. признаны необоснованно уменьшающими сумму доходов. При этом судебная коллегия исходит из того, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в сумму расходов обоснованно не приняты расходы по капитальным вложениям в виде 10% премии в размере 16475999 руб.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, п. 1.1 ст. 259 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ. Следовательно, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (абз. 2 п.3 ст. 272 НК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что право на применение амортизационной премии, предусмотренной п.1.1 ст. 259 НК РФ, возникает у организации - налогоплательщика при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений в том смысле, в котором они определены в ст. 1 Федерального закона N39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма п.1.1 ст. 259 НК РФ не связывает амортизационную премию с реальными расходами на капитальное вложение, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании п.1.1 ст. 259 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщиком амортизация на основное средство - торговый центр - начислялась с 01.05.2006г. В этом же периоде 31.05.2006г. в расходы была включена амортизационная премия в сумме 16 475999 руб. (л.д.64). Вместе с тем как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торговый центр по пр. Воробьева, 10» от 09.12.2005г. первоначальная стоимость торгового центра определена в размере 164759991,31 руб. Таким образом, строительство торгового центра завершено в декабре 2005г.

Данное имущество поставлено на баланс ООО «Гранд Ривер» и принято к учету на счет 01 «основные средства» по стоимости 164759991,31 руб. без изменения первоначальной стоимости основного средства, следовательно, капитальные вложения Обществом не производились.

Принимая во внимание, что норма ст. 259 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. и учитывая, что работы по строительству основного средства завершены в декабре 2005г., суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для единовременного включения в расходы 10% стоимости торгового центра в размере 16475999 руб. в соответствии с п.1.1 ст. 259 НК РФ правильным.

В связи с тем, что налоговым органом в сумму расходов, уменьшающих доходы, правильно не приняты расходы по капитальным вложениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном уменьшении расчета амортизации основных средств за 2006г. на 366133 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 4723888 руб. и пени в сумме 247802,31 руб., а также правильном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1222840,4 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования N1113 от 05.10.2007г., выставленного налогоплательщику на основании решения N08-7533/4970892 от 28.08.2007г., недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2008г. по делу N А06-5504/2007-19 по заявлению ООО «Гранд Ривер» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N08-7533/4970892 от 28.08.2007г., требования N1113 от 05.10.2007г. об уплате налога на прибыль, пени и штрафа, которые в силу ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5504/2007-19 от 21 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008г. по делу N А06-5504/2007-19, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N08-7533/4970892 от 28.08.2007г., требования N1113 от 05.10.2007г. об уплате налога на прибыль, пени и штрафа отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка