• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А12-20476/06-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. ,

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград» - Лымарь А.В. (доверенность от 10.01.2008г.), от Государственного учреждения «Издательский Дом «Вечерний Волгоград», Попова Георгия Александровича - Загарёва Д.В. (доверенность от 04.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Георгия Александровича (псевдоним «Сергей Фролов»), г. Волгоград, и Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2007года по делу N А 12-20476/06-с24, принятое судьей Ильиновой О. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г.Волгоград, к редакции газеты «Вечерний Волгоград», г.Волгоград, Государственному учреждению «Издательский Дом «Вечерний Волгоград», г.Волгоград, Автору публикации Попову Георгию Александровичу (псевдоним «Сергей Фролов»), г.Волгоград, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комсомольская правда - Волгоград» обратилось в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда к Редакции газеты «Вечерний Волгоград», ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград», автору Попову Г.А. (псевдоним Сергей Фролов).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования изложив в следующей редакции:

- Обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. N73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь», путем опубликования текста решения суда в газете «Вечерний Волгоград» тиражом не менее 12609 экземпляров;

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в размере 1 000 000руб.

Автором статьи под псевдонимом Сергей Фролов является Георгий Попов. Определением суда Георгий Попов привлечен в качестве ответчика. Сергей Фролов исключен из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года исковые требования ООО «Комсомольская правда - Волгоград» удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. N73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь», путем опубликования текста опровержения: «Сравнения ООО «Комсомольская правда-Волгоград» с «идиотом победнее», а также утверждения ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А. (псевдоним «Сергей Фролов») о «привычном перевирании» фактов, - направлены на искажение действительности с целью опорочить деловую репутацию истца перед читателями. Данные выражения не соответствуют действительности». Взыскана с ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А. солидарно в пользу истца денежная компенсация в сумме 10 000 рублей. В части требования к Редакции газеты «Вечерний Волгоград» производство по делу прекращено по правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Редакция газеты «Вечерний Волгоград» не является юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов Георгий Александрович (псевдоним «Сергей Фролов»), г. Волгоград, и Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 года в газете «Вечерний Волгоград» N73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка (просто мнение) опубликована статья Сергея Фролова (псевдоним автора) под названием «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь». По утверждению истца, автор выражает мнение, которое порочит деловую репутацию истца и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование требований истец указал, что в данной статье автор сравнивает: московскую газету « Комсомольская правда» с «богатым идиотом из новых русских, а волгоградскую газету «Комсомольская правда» с «кривляющимся идиотом победнее» (абзац статьи со слов: «теперь мое личное мнение...»); «Комсомолка «-это волгоградская пресс прокладка» в московском издании ( абзац со слов : «Факт N1...» ; автор дважды называет газету «Комсомольская правда» желтой прессой ( абзац со слов «вести полемику...» и абзац со слов «впрочем, здесь мы вступаем в полемики...»); газета «Комсомольская правда-Волгоград» публикует «Проплаченные» и дешевые» материалы, в названии автора «Фронда» (абзац со слов: «Московская «КП» раньше воспевала героический труд советской молодежи...»); в этом же абзаце автор статьи говорит о том, что «Комсомольская правда» за вознаграждение выражает свое недовольство действиями органов власти путем публикации соответствующих материалов, в сравнении: «чередует нежное полизывание власти с нежным покусыванием»; сам заголовок статьи сообщает читателям о «чуши» и «дичи», которую «несет» газета «Комсомольская правда», «привычно перевирает», «передергивает и спекулирует на проблемах своих коллег».

Указанные в статье сведения, по мнению заявителя, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Суд первой инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Комсомольская чушь», опубликованные в газете «Вечерний Волгоград» от 28.07.2006г. N73, правильно пришел к выводу о том, что по существу некоторые из них являются оценочными суждениями автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так, высказывания автора спорной статьи о создании истцом рекламы, «передёргивая и спекулируя на проблемах своих коллег», а также о том, что «Комсомольская правда» - «волгоградская пресс-прокладка в московском издании» являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Анализ данных словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента статьи позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой личное мнение ответчика Попова Г.А., выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Сведения о подписном тираже «Комсомольской правды», по мнению суда апелляционной инстанции, не порочат деловую репутацию истца.

Из словосочетаний «комсомольская чушь» и «несут дичь» невозможно сделать однозначный вывод о том, что они относятся к газете «Комсомольская правда», и они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Фрагменты спорной статьи о том, что «вести полемику с жёлтой прессой бесполезно» и полемика «при общении с жёлтой прессой» «контрпродуктивна», не могут быть расценены как утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию истца, поскольку не являются фактологическим суждением о том, что «Комсомольская правда» - это «жёлтая пресса».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, фрагмент спорной статьи, содержащий сведения о том, что истец публикует материалы, представляющие собой «дешёвую, проплаченную фронду», по мнению суда апелляционной инстанции, является фактически утверждением автора о том, что газета «Комсомольская правда» за вознаграждение выражает своё недовольство действиями органов власти путём опубликования соответствующих материалов, и, чтобы придать данной мысли более яркую эмоциональную насыщенную окраску, автор статьи говорит о том, что «Комсомольская правда» «чередует нежное полизывание власти с нежным покусыванием».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в спорной статье сведений о публикации истцом «дешёвой проплаченной фронды», «привычном перевирании должности господина Ромашкова», сравнении с «кривляющимся идиотом победнее».

При указанных обстоятельствах, данные сведения следует признать утверждениями автора статьи о фактах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Доводы ответчиков о том, что фрагменты статьи, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, порочат деловую репутацию истца, изложены после ссылки автора на его «личное мнение», а сравнение с «кривляющимся идиотом победнее» относится к глиссеру, как прямо указано в статье, не соответствуют положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых сведения, имеющие порочный характер, могут быть предметом опровержения независимо от стиля их изложения автором.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность ООО «Комсомольская правда-Волгоград» является коммерческой. Коммерческий успех печатного издания зависит от количества читателей. Сравнения с «идиотом победнее», утверждения о «привычном перевирании», публикации «проплаченной фронды», допущенные ответчиком, направлены на искажение действительности с целью опорочить деловую репутацию истца перед читателями, что влечёт за собой падение читательского спроса и, как следствие, - уменьшение размера прибыли. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции спорная статья затрагивает репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции с учётом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, правильно определён размер компенсации морального вреда. Изменяя решение суда первой инстанции в части признания сведений о публикации истцом «дешёвой проплаченной фронды» порочащими его деловую репутацию, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда изменению не подлежит как соответствующий характеру и содержанию спорной статьи, степени распространения недостоверных сведений.

Судом первой инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

Истцом при подаче искового заявления государственной пошлины оплачено лишь одно требование (в сумме 2 000 рублей), что противоречит статье 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом необоснованно определена подлежащая взысканию со сторон государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда как по имущественному требованию (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 3 от 24.02.2005г.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А 12-20476/06-С24 отменить в части отказа обязать ответчиков опровергнуть сведения о публикации ООО «Комсомольская правда - Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о публикации ООО «Комсомольская правда - Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды», изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. N73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова (псевдоним Попова Георгия Александровича) «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь».

Включить в текст опровержения, подлежащий опубликованию, сведения о том, что утверждения «ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Георгия Александровича о публикации ООО «Комсомольская правда - Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды» не соответствуют действительности.

Взыскать солидарно с ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А.: в пользу ООО «Комсомольская правда-Волгоград» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей; в доход федерального бюджета - 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, подлежащих уплате при подаче искового заявления по второму требованию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
А.Н.Бирченко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20476/06-С24
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте