• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А06-6997/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии в заседании:

представителя ООО «Мед-Сервис» - Сапрыкина Ю.К. (доверенность от 15.11.2007 года сроком по 31.12.2009 года),

судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопова О.Н. - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «19» декабря 2007 года по делу N А06-6997/2007-10, судья Гришина Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопову О.Н., г. Астрахань, о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене постановления от 16.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Мед-Сервис» с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопову О.Н. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене постановления от 16.11.2007 г.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Мед-Сервис» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 19.12.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе. Так, Общество указывает, что заявителем по данному делу является ООО «Мед-Сервис», написано в заявлении «от директора ООО «Мед-Сервис» н.В. Быковой», поскольку директор является законным представителем Общества и вправе без доверенности действовать в интересах предприятия.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопов О.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ: уведомление о получении 29.01.2008 года телеграммы по квитанции N00858 28/1 приобщено к материалам дела. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 года в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба «от директора ООО «Мед-Сервис» н.В. Быковой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопова О.Н. по окончанию исполнительного производства N 17/7843/167/5/2007 и отмене им вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2007 г.

19 декабря 2007 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В качестве основания вынесения данного определения суд указал, что заявление, где заявителем указан директор общества, свидетельствует об обращении в арбитражный суд физического лица, и поскольку данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а касается деятельности Быковой Н.В. как должностного лица - директора предприятия, данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд неправомерно прекратил производство по данному делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывает ООО «Мед-Сервис» в своей апелляционной жалобе, а так же пояснил в судебном заседании представитель Общества, заявителем по данному делу является ООО «Мед-Сервис», в заявлении указано «от директора ООО «Мед-Сервис» н.В. Быковой», поскольку директор является законным представителем Общества и вправе без доверенности действовать в интересах предприятия.

Как видно из материалов дела, заявление по данному делу изготовлено на фирменном бланке ООО «Мед-Сервис», указан исходящий номер (N83) и дата изготовления (06.12.2007 года).

Местонахождением заявителя указан юридический адрес ООО «Мед-Сервис»: г. Астрахань, ул. Кирова 40/Епишина 23.

Заявление подписано директором ООО «Мед-Сервис» Н.В. Быковой, скреплено печатью Общества.

К заявлению приложена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.08.2007 года на ООО «Мед-Сервис».

Должником по исполнительному производству N 17/7843/167/5/2007, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию которого оспариваются, является ООО «Мед-Сервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявителем по данному делу является ООО «Мед-Сервис», а не физическое лицо - директор Общества Н.В. Быкова, и суд первой инстанции формально подошел к оценке данного вопроса.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в процессе допущен представитель ООО «Мед-Сервис» Сапрыкина Ю.К. по доверенности от 15.11.2007 года, что является по сути верным, однако, исходя из вывода суда о том, что заявителем является физическое лицо, следовало проверить полномочия Сапрыкиной Ю.К. на представление интересов Н.В. Быковой.

Суд ссылается в своем определении на пояснения представителя ООО «Мед-Сервис» о том, что оспариваемые действия и постановление затрагивают права и интересы лично директора ООО «Мед-Сервис» Быковой Н.В., однако Быкова Н.В. не уполномочивала Сапрыкину Ю.К. на представление ее интересов в арбитражном суде.

Вопрос о том, кто же фактически обратился в суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции не исследовался.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу как принятого с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2007 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года о прекращении производства по делу N А06-6997/2007-10 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6997/2007-10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте