• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А12-18461/07-с19

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А12-18461/07-С19 (Судья Карпенко И.Е.) по заявлению предпринимателя Бабчука Андрея Дмитриевича (г. Волгоград) к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) об отмене постановления N 009311 по делу об административном правонарушении от 22.11.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бабчук Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 009311 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2007 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 009311 от 22 ноября 2007 г., которым предприниматель Бабчук А.Д. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тыс. руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Бабчук А.Д.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку его работник не применил контрольно-кассовую технику и ответственность за неприменение работником ККМ должен нести предприниматель.

По мнению заявителя жалобы, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 410031 97 96085 7, 410031 97 96084 0. Почтовое отправление вручено предпринимателю 22 января 2008 г., административному органу - 22 января 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Гончарук Н.В. - совместно со специалистом 1 разряда ОКП N 3 Титовым С.А. на основании поручения начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Иванова Р.А. N 529 от 25 сентября 2007 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Волгограда.

В ходе проверки в киоске по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, принадлежащем предпринимателю Бабчуку А.Н., установлена неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара (одна сайка хлеба) за наличный расчет, чем нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.

По факту правонарушения 25 сентября 2007 года был оставлен акт N 006844 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

23 октября 2007 года главным государственным налоговым инспектором Зубик А.А. в отношении предпринимателя Бабчука А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 000236.

22 ноября 2007 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Карташовым М.А. было принято постановление N 009311 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Бабчук Андрей Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Бабчук А.Д. обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению административного органа вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Заявитель жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в постановлениях Президиума от 03.08.2004 г. N 4554/04, от 23.11.2004 г. N 8688/04, от 28.06.2005 г. N 480/05, в которых определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа. Данные доводы административного органа несостоятельны, поскольку заявитель при определении вины предпринимателя использует понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ статей 2.1. и 2.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что административный орган не установил подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником.

Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Бабчука А.Д.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес предпринимателя уведомление (исх. N 17-17/44604 от 02.10.2007 г.) о вызове в инспекцию для выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении на 10 октября 2007 г. к 9 ч. 30 мин. Уведомление получено предпринимателем 08 октября 2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. NN 31, 32). Протокол об административном правонарушении N 000236 составлен 23 октября 2007 г. в отсутствии предпринимателя и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении на извещение предпринимателя приглашением исх. 17-17/44604 от 02.10.2007 г. Однако указанный документ свидетельствует о вызове предпринимателя в инспекцию на 10 октября 2007 г.

Также в протоколе об административном правонарушении указано на извещение предпринимателя уведомлением N 46435 от 11.10.2007 г. Однако данное уведомление и доказательства его вручения предпринимателю в материалах дела отсутствуют. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2008 г. суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представить доказательства надлежащего извещения Бабчука А.Д. на 23 октября 2007 г. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Определение суда административным органом не выполнено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 000236 от 23 октября 2007 г. в нарушение статей 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отсутствие предпринимателя Бабчука А.Д., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения предпринимателя Бабчука А.Д. о времени и месте составления протокола на 23 октября 2007 г. административным органом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-18461/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий
по
делу
Л.Б.Александрова
Судьи
Т.С.Борисова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18461/07-с19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте