• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2008 года Дело N А57-11014/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичев С.А.,

судей Акимовой м.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании от ИФНС -Караташова О.В., Левковская М.В.

От ОАО «Роберт Бош Саратов» -Кирюшина Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области, город Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2007 года по делу N А57-11014/07-28 (судья Т.А. Лескина)

по заявлению ОАО «Роберт Бош Саратов», город Саратов

к Межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области, город Энгельс

о признании недействительным решения N13/66 от 28.06.2007 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество «Роберт Бош Саратов», с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N13/66 от 28.06.2007 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N7 по Саратовской области с принятым решением на согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 1 января 2003 года по 2 ноября 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/40 от 27 апреля 2007 года из которого следует, что при исчислении налога на прибыль общество заилило налогооблагаемую базу на 3430594руб.

28 июня 2007 года принято решение N13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст122 НК РФ уплатить недоимки в сумме 842 366 рублей, пени 26 108 рублей, уплатить штраф в сумме 168 473.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением признании недействительным решения в части требований об уплате штрафа, пени и не полностью уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО с иностранными инвестициями «Завод автотракторных запальных свечей» 16.09.2004г. (протокол от 16.09.2004г.) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 97009126 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР от 18.11.2004г. N1-01 -45201-E008D.

Согласно договору купли-продажи (мены) от 19.11.2004г. акции в количестве 7 764 670 штук номинальной стоимостью 1 рубль проданы своему акционеру иностранной фирме «Роберт Бош ГМБХ»

Оплата акций в количестве 2 143 550 штук произведена поставкой иностранного оборудования в декабре 2004г. и в феврале 2005г. на сумму 41 189 784 руб.

В налоговом учете ОАО «Роберт Бош Саратов» амортизация по полученному оборудованию начислялась из стоимости этого имущества, определенной в договоре, зафиксированной в актах приема-передачи имущества и подтвержденной независимым оценщиком - российской организацией ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» г. Саратов (отчет об определении рыночной стоимости имущества N 19 от 26.07.2004г.).

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ на расходы, уменьшающие сумму доходов, необоснованно отнесена начисленная сумма амортизации по имуществу, полученному в качестве взноса в уставный капитал от иностранной организации, без оценки стоимости этого имущества передающей стороны. При этом налоговый орган ссылается на то, что поскольку остаточная стоимость имущества передающей стороной не определена, то в целях налогообложения она признается равной нулю.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что амортизация по вышеуказанному имуществу не начисляется и не подлежит включению в состав прямых расходов с учетом остатков НЗП в сумме 3855164 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль составила 823342 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога установлена неуплата налога в сумме 1303 руб.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно заявило льготу по данному налогу в сумме 1303 руб., составляющей зарплату за 2004г. работников-инвалидов, состоящих в трудовых отношениях с Обществом. Данный вывод сделан в связи с тем, что копия справки ВТЭК на Васильева В.В., датированная 14.02.2004г., не представлена. Таким образом, факт правомерности заявления льготы не подтвержден.

ОАО «Роберт Бош Саратов» считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным в связи с тем, что на момент перехода права собственности на имущество от покупателя акций правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет оплаты акций в Налоговым кодексе РФ установлены не были. Поэтому налогоплательщик, руководствуясь статьей 11 НК РФ, использовал для определения оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, институты, понятия и термины иных отраслей законодательства. По факту доначисления ЕСН общество полагает, что налоговое законодательство не содержит требования о представлении каких-либо дополнительных документов в подтверждение льготы .

Исследовав указанные доводы сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований общества.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от передачи имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации установлены статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) каптал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

При этом стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается нулю.

При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Таким образом, наименьшая из двух величин (документально подтвержденные расходы с учетом амортизации или рыночная оценка) будет признаваться первоначальной стоимостью полученного в уставный капитал имущества.

В соответствии с Федеральным законом N 58-ФЗ указанная поправка в статью 277 Налогового кодекса РФ вступила в действие 15.07.2005г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.

На момент перехода права собственности на имущество от покупателя к продавцу правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет оплаты акций, в Налоговом кодексе РФ определены не были.

Согласно статье 277 НК РФ (в редакции, действующей на момент передачи имущества и перехода права собственности) стоимость вклада признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода прав собственности на вышеуказанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из приведенной нормы следует, что в ,ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в тоже время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Налоговый кодекс РФ не определял порядка оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основных средств в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

В силу этого налогоплательщик правомерно руководствовался статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации и использовал для определения оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, институты, понятия и термины иных отраслей законодательства.

Пунктом 3 статьи 34 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при оплате дополнительных акций не денежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом для определения рыночной стоимости такого имущества должен использоваться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 устанавливает, что в бухгалтерском учете первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Совет директоров Общества своим решением (протокол N 05/04 от 26.08.2004г.) определил денежную оценку имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, исходя из его рыночной стоимости в размере 124224 евро.

Статья 277 НК РФ в редакции Федерального закона N 58-ФЗ обязывает налогоплательщиков определять стоимость имущества, вносимого иностранной организацией в качестве вклада в уставный капитал, по оценке передающей стороны.

Учитывая изложенное, а также то что акты законодательства о налогах , устанавливающие новые обязанности обратной силы не имеют суд обоснованно пришел к выводу , что положения Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005г., вносящие изменения в статью 277 НК РФ и ухудшающие положение налогоплательщиков, не могут иметь обратной силы и должны применяться в 2005г. в части, не противоречащей пункту 2 статьи 5 Кодекса.

В данном случае оборудование получено Обществом до принятия поправок в статью 277 НК РФ.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом 1, 2, 3 группы.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При использовании льготы, предусмотренной в подпункте 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган установленную в разделе 3 налоговой декларации по единому социальному налогу форму отчетности «Выплаты в пользу работников, являющихся инвалидами 1, 2, 3 группы, включаемые в строки 0400-0440 раздела «2», которая составляется по каждому физическому лицу - инвалиду, состоящему в трудовых отношениях с организацией.

Согласно данной форме отчетности в ней должны быть указаны в числе прочих сведений номер и дата выдачи справки медико-социальной экспертизы физического лица-инвалида.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него налогов, пени возлагается на налоговый орган.

При этом , хотя налоговый орган и имел возможность самостоятельно получить указанную информацию, налогоплательщик в апелляционную инстанцию представил ответ бюро медико-социальной экспертизы с подтверждением инвалидности у лица, которому была произведена выплата.

При таких обстоятельствах и в части доначисления ЕСН решение налогового органа является незаконным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области «24» октября 2007 года по делу N А57-11014/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Кузьмичев С.А.
Судьи
Акимова М.А.
Борисова Т.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11014/07-28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2008

Поиск в тексте