• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А12-10328/07-с61

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 95919, N 95923)

от общества с ограниченной ответственностью «Деминвест» (Италия) - Карпова О.В., доверенность от 20.07.2007г., Дмитриева Н.В. - директор, приказ N 3/07 от 29.09.2007г., паспорт: серия 1800 номер 128894, выдан УВД г. Нальчика 26.06.2000г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу N А12-10328/07-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деминвест» (Италия)

к Федеральной регистрационной службе РФ - Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным отказа в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке и обязании Волжского отдела УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деминвест» (Италия) (далее ООО «Деминвест» (Италия), общество) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке (34-01/01-55/2000-120) на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48, обязать Волжский отдел УФРС по Волгоградской области (далее Управление) произвести государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке (34-01/01-55/2000-120) на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, оформленный письмом N 16 от 08.06.2007г. (исх. N 23-1745), в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке (34-01/01-55/2000-120) на комплекс зданий и сооружений в составе: одноэтажного арматурного цеха со складом металлоконструкций, одноэтажного сарая, одноэтажной насосной станции, нежилых помещений на 3 и 4 этажах четырехэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48.

От первоначально заявленных требований в части обязания Волжского отдела УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке (34-01/01-55/2000-120) на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48 заявитель отказался. Суд первой инстанции принял отказ заявителя от заявленных требований в указанной выше части, производство по делу в данной части прекратил.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деминвест» (Италия) в судебном заседании пояснила, что считает незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.2000г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании представленных правоустанавливающих документов - контракта купли-продажи имущества от 18.03.2000г. было зарегистрировано право собственности ООО «Деминвест» на комплекс зданий и сооружений в составе: одноэтажного арматурного цеха со складом металлоконструкций, одноэтажного сарая, одноэтажной насосной станции, нежилых помещений на 3 и 4 этажах четырехэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48 (номер объекта 34-35-01/01-55/2000-119), а также внесена запись об ограничении (обременении) права - ипотека. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2000г., копия которого приобщена к материалам дела.

04.06.2007г. ООО «Деминвест» (Италия) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке.

08.06.2007г. ООО «Деминвест» (Италия) было отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не было представлено заявление от залогодержателя (л.д. 9). Считая отказ регистрирующего органа незаконным, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, будучи государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, будучи наделен правами по проверке соответствия предоставленных документов фактическим обстоятельствам дела, должен был принять решение о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, залогодержатель - ОАО «Волгоградгидрострой» - на момент подачи 04.06.2007 г. заявления залогодателем - ООО «Деминвест» в адрес Управления о погашении регистрационной записи о погашении ипотеки с объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений в составе: одноэтажного арматурного цеха со складом металлоконструкций, одноэтажного сарая, одноэтажной насосной станции, нежилых помещений на 3 и 4 этажах четырехэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48. - был ликвидирован, что подтверждается справкой, выданной, Инспекцией ФНС по городу Волжскому Волгоградской области 04.09.2007г. (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ОАО «Волгоградгидрострой». Указанная справка также была представлена в регистрирующий орган. Поэтому направление в адрес Управления совместного заявления - от залогодателя (ООО «Деминвест») и залогодержателя (ОАО «Волгоградгидрострой») о прекращении ипотеки в июне 2007г. стало невозможным.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение. Причем данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обозначенной в п. 8 Информационного письма от 17.02.2004 N 76.

В исковом порядке через судебные органы (в частности, через арбитражный суд) вопрос о прекращении ипотеки применительно к рассматриваемой ситуации также разрешить не представляется возможным, поскольку в данном споре не будет ответчика - ОАО «Волгоградгидрострой», который ликвидирован, а потому производство по делу, при принятии его арбитражным судом к своему производству, было бы прекращено по правилам п/п. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Управление, будучи государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя как юридического лица (ст. ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты в марте 2000 г. залогодателем объекта недвижимости по договору купли-продажи с залогодержателем (п/п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 12), был обязан принять решение о погашении регистрационной записи о погашении ипотеки (34-01/01-55/2000-120) с объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений в составе: одноэтажного арматурного цеха со складом металлоконструкций, одноэтажного сарая, одноэтажной насосной станции, нежилых помещений на 3 и 4 этажах четырехэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Деминвест» (Италия), поскольку отказ в удовлетворении заявления повлек нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» сентября 2007 года по делу N А12-10328/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10328/07-с61
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте