• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А06-3332/2-22/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бирченко А.Н., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И., при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области - Оганян. А.В. по доверенности 04-11/59 от 14.01.08

от ответчика предпринимателя Макушина Г.К. - не явился, извещен надлежащим образом, п/у 96981 от третьих лиц:

ОАО «Астраханский порт» - извещен надлежащим образом, п/у 96982

ФГУП Государственная речная судоходная инспекция РФ - извещен надлежащим образом, телеграмма N 01131, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макушина Геннадия Константиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу N А06-3332/2-22/05, принятого судьей Соколовой А.М.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области), г. Астрахань

к предпринимателю Макушину Геннадию Константиновичу (далее - предприниматель Макушин Г.К.), г. Астрахань о расторжении договора аренды, выселении из федерального имущества, взыскании 1 270 017 руб.79 коп. и по встречному иску предпринимателя Макушина Г.К. к ТУ Росимущества по Астраханской области третьи лица:

Открытое акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ОАО «Астраханский порт»), г. Астрахань

Федеральное унитарное государственное предприятие Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации в лице филиала - Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну (далее - Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну), г. Астрахань, о взыскании 3 019 920 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу N А06-3332/2-22/05 с предпринимателя Макушина Геннадия Константиновича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 401 182 руб., НДС - 72 515 руб. 30 коп., неустойка в размере 14 131 руб. 56 коп. и решено освободить федеральное имущество - теплоход «портовый 12»: регистрационный номер 196590, 1979 года постройки, проект Р 47, водоизмещение 224, 7 тонн, тип и назначение судна: ледокол, буксир - толкач. В части требования о расторжении договора аренды N 1343 от 26.03.2004 транспортного средства теплохода «Портовый 12» без экипажа, заключенного между ТУ МИО РФ по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г. К. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Определением от 19 ноября 2007 года по данному делу об исправлении допущенной опечатки с предпринимателя Макушина Г.К. в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с предпринимателя Макушина Г.К. в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Макушин Г.К. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу N А06-3332/2-22/05 , поскольку судебный акт принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как фактически договор аренды не исполнялся из-за невозможности использовать объект аренды. Арендодатель отремонтировал судно за счет предпринимателя Макушина Г.К. и с него же взыскана арендная плата.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 ТУ Росимущества по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Макушину Геннадию Константиновичу о расторжении договора аренды, о выселении из федерального имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 401 182 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 72 515 руб. 30 коп., 796 319 рублей штрафа за несвоевременную оплату арендной платы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2006 года по делу NА06-3332/2-22/05 в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением доказательств существования зарегистрированного права на спорное судно в установленном законом порядке (л.д.133-134,т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2007 по данному делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2006 отменено (л.д.157, т.1).

07.03.2007 предприниматель Макушин Г.К. 07.03.2007 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества по Астраханской области, в котором заявил требование об уменьшении арендной платы за пользование судном в связи с понесенными расходами на устранение недостатков арендованного имущества на сумму 3 019 920 руб.46 коп (л.д.12,т.2).

В судебном заседании 18.05.2007 предприниматель Макушин Г.К. изменил предмет встречного иска, просил суд взыскать с ТУ Росимущества по Астраханской области расходы на устранение недостатков арендованного имущества в сумме 3 019 920 руб. 46 коп., а так же судебные расходы. Изменение предмета встречного иска судом принято.

Встречный иск основан на том обстоятельстве, что переданное в аренду судно «Портовый-12» на момент передачи арендатору находилось в технически неисправном состоянии. Предприниматель Макушин Г.К. с согласия арендодателя за счет собственных средств произвел ремонт судна на общую сумму 3 020 000 руб., в связи с этим произведенные арендатором расходы должны быть возмещены арендодателем в полном объеме.

ТУ Росимущества по Астраханской области, встречный иск не признало, указав, что недостатки арендованного имущества были известны арендатору на момент заключения договора, а по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были заранее известны арендатору или оговорены при заключении договора аренды.

Кроме того, ТУ Росимущества по Астраханской области указывает на условия договора о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения возмещению не подлежат.

Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства выполнения ремонтных работ, не подтвердил их объем и стоимость, а также не обосновал их связь с недостатками, оговоренными при заключении договора аренды судна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Астраханский порт» (л.д.37, т.1), ФГУП «Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации», в лице Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну (л.д.91,т.1), г. Нижний Новгород.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2006 по делу NА06-6033/2006-22, в котором участвовали те же лица, было установлено, что теплоход «Портовый-12», тип и назначение судна - буксир-толкач, 1979 г., рег. номер 196590, проект Р47, водоизмещение 224,7 т, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то есть является федеральной собственностью.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущество по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г.К. был заключен договор N1343 от 26.03.2004 на аренду теплохода «Портовый-12», рег.номер 196590, 1979 г. постройки, водоизмещением 224,7 т, со сроком пользования с 01.04.2004 по 25.03.2005.

В дальнейшем, согласно Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N113, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области с 14.04.2005 было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

Согласно пункту 1.4. договора аренды N1343 от 26.03.2004 передаваемое в аренду транспортное средство находится в состоянии, отраженном в акте освидетельствования от 12.03.2004, составленного с участием представителей балансодержателя и арендатора (л.д.20, т1, л.д.71-72.т.3).

В том же пункте отражено, что для приведения передаваемого в аренду транспортного средства в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к данным транспортным средствам необходимо произвести ремонтные работы и иное техническое освидетельствование арендованного имущества.

Из анализа содержания акта освидетельствования судна от 12.03.2004 следует, что судно находится в технически неисправном состоянии, основные узлы и механизмы требуют капитального ремонта или замены, судно не пригодно для плавания, то есть для использования его по назначению.

Согласно п.2.1. договора арендодатель обязался передать транспортное средство в пользование арендатору.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязался использовать арендованное имущество по назначению; поддерживать техническое состояние судна, включая проведение текущего и капитального ремонта, обеспечение судна необходимыми принадлежностями; вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере и сроки установленные договором.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю по передаточному акту по истечении срока действия договора аренды.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца.

Как следует из условий заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г.К. договора аренды N1343 от 26.03.2004, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа и правоотношения сторон договора регулируются общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами части 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 26.03.2004 (л.д.19, т.1) следует, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.04.2004 теплоход буксир-толкач «Портовый-12» в техническом состоянии, указанном в акте освидетельствования от 12.03.2004.

Кроме того, в акте проверки использования госимущества от 15.04.2004, составленном представителями арендодателя и арендатором отражено, что передаваемое по договору аренды от 26.03.2004 судно, на дату составления акта не может быть использовано по прямому назначению. Также в акте отражено, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей с 01.04.2004 до момента получения арендатором разрешения на плавание от Речного регистра.

Согласно Акту ежегодного освидетельствования судна от 27.09.2004, составленного Нижне-Волжской инспекцией Российского речного регистра, ледокол буксир-толкач «Портовый-12», 1979 г. постр., per.номер 196590, судно признано годным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве, т.е. дано разрешение на плавание и использование судна.

Таким образом, транспортное средство с 27.09.2004 находилось в исправном техническом состоянии, и было пригодно для использования его по назначению.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2004 и акта проверки от 15.04.2004 с 27.09.2004 у арендатора возникло обязательство по уплате арендных платежей в размере и на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Из представленных истцом расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 27.09.2004 по 31.12.2005 составляет 401 192 руб. 72 коп., сумма задолженности по уплате арендодателю налога на добавленную стоимость составляет 72 515 руб. 30 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания арендных платежей и налога на добавленную стоимость обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также применив статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и порядок применения неустойки, взыскал с ответчика договорную неустойку (штраф).

Обязательство сторон обеспечено штрафом, пунктом 5.9. договора предусмотрена обязанность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей уплатить штраф в размере 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.12.2005 сумма штрафа, начисленная за просрочку денежного обязательства в период с 12.10°2004 по 10.12.2004, составила 796 319 руб. 77 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет штрафа не оспорил, возражений не представил, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 14131 руб.56 коп.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, указанное положение закреплено сторонами в пункте 2.2.5. договора аренды.

Поскольку установленный договором N1343 от 26.03.2004г. срок аренды истек, у ответчика с 25.03.2005 возникает обязательство возвратить арендованное транспортное средство, передав его таким же способом, как и было принято, то есть по акту приема-передачи, как это требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,а поэтому суд первой инстанции указал в решении на освобождение федерального имущества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования истца предпринимателя Макушина Г.К. основаны на том обстоятельстве, что переданный в аренду буксир-толкач «Портовый-12» на момент передачи арендатору находился в технически неисправном состоянии и не был пригоден для использования по назначению, поскольку арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств произвел ремонт судна на общую сумму 3 020 000 руб., то, по мнению истца, произведенные арендатором расходы по ремонту транспортного средства должны быть возмещены арендодателем в полном объеме.

В подтверждение заявленных встречных требований предприниматель Макушин Г.К. представил смету необходимых ремонтных работ буксира-толкача «Портовый12» на сумму 3019920руб. 46 коп., утвержденную 17.03.2004 ОАО «Волготанкер» и подписанную инженером механиком и главным инженером ОАО «Волготанкер» (л.д.15-49.т.2), с арендодателем указанная смета не согласовывалась. Истец представил договор N12 от 05.04.2004 (л.д.55, т.2) на выполнение ремонтных работ и «Акт выполненных ремонтных работ теплохода «Портовый-12», согласно которому предпринимателем Макушиным Г.К. в период с 10.04.2004 по 10.09.2004 выполнены ремонтные работы на судне «Портовый-12» на общую сумму 3019920руб.46коп, отчет об оценке N50/04 от 30.09.2004 стоимости произведенного ремонта буксира-толкача «Портовый-12», составленного ООО КФ «Толк» (л.д. 63-75,т.2).

Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ на судне «Портовый-12», их объем и стоимость, правомерно не признал их надлежащими доказательствами, достаточными для установления исследуемых судом обстоятельств.

Так, согласно условий договора N12 от 05.04.2004 на выполнение ремонтных работ, подписанного истцом и ООО СПП «Гарантия», ремонтные работы должны производится согласно согласованной между заказчиком и подрядчиком смете.

В материалах дела отсутствует оформленная заказчиком и согласованная с подрядчиком смета на ремонтные работы, без которой невозможно определить объем, стоимость и виды производимых ремонтных работ.

Из содержания представленного «Акта выполненных ремонтных работ теплохода «Портовый-12», следует, что предпринимателем Макушиным Г.К. самостоятельно, своими силами в период с 10.04.2004 по 10.09.2004 были выполнены ремонтные работы на судне «Портовый-12» без привлечения подрядных организаций. Об этом же свидетельствует и отсутствие в исследуемом акте подписи представителя подрядчика и указания на то, что ремонтные работы выполнены специализированной подрядной организацией и их результат передается предпринимателю Макушину Г.К. как заказчику работ.

Представленная «Смета необходимых ремонтных работ буксира-толкача «Портовый-12» согласно акту технического освидетельствования судна от 12.03.2004», составленная специалистами организации ОАО «Волготанкер» является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена организацией, не имеющей какого-либо отношения к транспортному средству и не состоящей в каких-либо правоотношениях с арендатором или арендодателем судна. Смета не согласована с Арендодателем по договору аренды.

Из содержания сметы не представляется возможным определить, производился ли специалистами ОАО «Волготанкер» осмотр и обследование судна, исследование узлов и агрегатов, на основании каких данных был определен перечень необходимых ремонтных работ и в соответствии с какими критериями определена стоимость этих работ

Согласно Отчету об оценке N50/04 от 30.09.2004, составленного ООО КФ «Толк» (л.д. 63-75,т.2), рыночная стоимость произведенного ремонта буксира-толкача «Портовый-12» составляет 3 020 000 руб.

При этом в отчете прямо указывается, что оценщики не производили экспертизу технического состояния судна перед началом ремонтных работ, оценка производилась исходя из данных о техническом состоянии судна на конец ремонта на основании визуального осмотра.

Также оценщиком специально оговорено, что для расчета использовались, представленные заказчиком смета от 17.03.2004 и акт выполненных работ от 10.09.2004, достоверность предоставленных заказчиком сведений не проверялась, для расчета стоимости ремонтных работ использовались перечень и стоимость ремонтных работ согласно смете от 17.03.2004

Учитывая, что отчет оценщика не носит характер самостоятельного исследования объекта оценки, а дублирует сведения, содержащиеся в смете от 17.03.2004 и акте выполненных работ от 10.09.2004, в том числе в части определения видов и стоимости работ, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом ремонтных работ, их объем и стоимость.

Из анализа акта технического освидетельствования судна от 12.03.2004 следует, что основные узлы и механизмы судна требуют ремонта или замены, в том числе главные двигатели судна модели 6NVD выработали ресурс и требуют замены.

Из акта ежегодного свидетельствования судна «Портовый-12» от 27.09.2004 следует, что главные двигатели в количестве 2 штук марки 6НВД-26А-3 зав. .N 5810512/6937 и N5810510/6938, ресурс 24120ч., дефектов не имеют и годны для дальнейшей эксплуатации.

Из акта ежегодного свидетельствования судна «Портовый-12» от 08.08.2002 следует, что главные двигатели в количестве 2 штук марки 6НВД-26А-3 зав. .N 5810512/6937 и N5810510/6938, ресурс 23410ч., дефектов не имеют и годны для дальнейшей эксплуатации.

Из анализа данных документов следует, что истцом замена главных двигателей не производилась, поскольку по состоянию на 27.09.2004 механизмы судна имеют те же заводские номера, что и до даты передачи судна арендатору.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции дополнительно поступили документы от предпринимателя Макушина Г.К., из которых следует, что предприятие ООО «СПП «Гарантия», осуществлявшее ремонт теплохода «Портовый-12», находится в стадии ликвидации, в связи с чем документы, свидетельствующие о фактически понесенных предпринимателем Макушиным Г.К. затратах представить не может, в связи с их утратой.

Из анализа представленных документов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом предпринимателем Макушиным Г.К. своих требований о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта, поскольку не доказан конкретный объем произведенного ремонта и фактические затраты, понесенные в связи с необходимостью произведенного ремонта судна.

Кроме того, согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, по договору аренды транспортного средства без экипажа, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Указанное положение содержится в пункте 2.2.3. договора аренды, где оговорена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт судна.

Поскольку указанные в смете и акте от 17.03.2004 работы, относятся к категории работ по текущему и капитальному ремонту судна, в силу закона и условий договора у арендодателя отсутствует обязанность возмещать арендатору стоимость ремонтных работ.

Правомерно судом указано, что отсутствие согласованной с арендодателем сметы ремонтных работ или иного документа, содержащего сведения о видах, стоимости и объемах необходимых ремонтных работ, свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на ремонтные работы, какие указывает истец в своих документах, составленных без участия представителей арендодателя. Согласие арендодателя на ремонтные работы в отношении арендуемого имущества должно быть выражено конкретным образом с указанием определенного вида ремонтных работ, объема и стоимости этих работ.

При анализе правоотношений арендодателя и арендатора существенным является факт полной информированности арендодателя, как собственника, о будущих изменениях качественных или количественных характеристик переданного в аренду имущества.

При отсутствии согласия арендодателя на конкретные изменения качественных характеристик переданного в аренду имущества, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, требования истца (по встречному иску) предпринимателя Макушина Г.К. о взыскании с арендодателя стоимости выполненных ремонтных работ не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, оснований к отмене судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2007 года по делу NА06-3332/2-22/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макушина Г.К., г. Астрахань в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3332/2-22/05
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте