ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А57-10225/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии представителя административного органа Федосеева А.В., действующего по доверенности от 09.01.2008г. N 60-01-31/1,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года по делу

А57-10225/07-33 (судья Викленко Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» (г.Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Втормет» (далее - ЗАО «Втормет», Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 20.06.2007г. N 90 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007г. требования ЗАО «Втормет» удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 20.06.2007г. N 90 о назначении административного наказания признано недействительным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Втормет» отказать.

Представители ЗАО «Втормет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 97 97995 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - налоговый орган) проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% при осуществлении ЗАО «Втормет» экспортных операций, а также по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства.

Установлено, что ЗАО «Втормет» (Продавец) заключен контракт от 28.04.2006г. N 756/72548560/16015 с фирмой «CENTRAMENT TRADING S.A.» (Покупатель), Швейцария, на поставку лома черных металлов.

На контракт от 28.04.2006г. N 756/72548560/16015 в закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (далее - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк») оформлен паспорт сделки N 06050006/2210/0000/1/0.

В соответствии с вышеуказанным контрактом и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10413070/050806/0001523 Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 898639,20 долларов США. Согласно ГТД датой вывоза товара с таможенной территории РФ является 20 августа 2006 года.

Однако справка о подтверждающих документах Обществом в банк ПС - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» представлена не была.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

30 мая 2007 года по результатам проверки налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 136, которым зафиксировано выше названное нарушение.

20 июня 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 90, которым ЗАО «Втормет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, мотивируя свои доводы отсутствием в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле легального определения формы учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 20.06.2007г. N 90 по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что несвоевременное представление (не представление) ЗАО «Втормет» банку ПС справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу статей 5 и 22 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк РФ отнесен к органам как валютного регулирования, так и органам валютного контроля.

Статьей 23 Закона определены полномочия Центрального банка РФ, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Анализ положений Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком РФ во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций» необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности. Она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции.

Формы учёта и отчётности для резидентов установлены Центральным банком РФ Указанием ЦБР от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

До вступления в законную силу названного акта 27 января 2008 года в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не были установлены, нормативными актами Банка России справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается письмом Центрального банка РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007г. N ВАС-С05/С4-1183 арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, было рекомендовано учитывать позицию Центрального банка РФ.

Учитывая, что на момент представления ЗАО «Втормет» банку ПС справки о подтверждающих документах она не была отнесена к формам учёта и отчётности, указанные действия Общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «Втормет» подлежат удовлетворению, а оспоренное постановление - отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007г. по делу N А57-10225/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка