ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А57-10226/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя административного органа Федосеева А.В., действующего по доверенности от 09.01.2008г. N 60-01-31/1,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года по делу

А57-10226/07-33 (судья Викленко Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» (г.Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Втормет» (далее - ЗАО «Втормет», Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 20.06.2007г. N 97 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007г. требования ЗАО «Втормет» удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 20.06.2007г. N 97 о назначении административного наказания признано недействительным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Втормет» отказать.

Представители ЗАО «Втормет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее - налоговый орган) проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% при осуществлении ЗАО «Втормет» экспортных операций, а также по вопросам соблюдения Обществом валютного законодательства.

Установлено, что ЗАО «Втормет» (Продавец) заключен контракт от 28.04.2006г. N 756/72548560/16015 с фирмой «CENTRAMENT TRADING S.A.» (Покупатель), Швейцария, на поставку лома черных металлов.

На контракт от 28.04.2006г. N 756/72548560/16015 в закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (далее - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк») оформлен паспорт сделки N 06050006/2210/0000/1/0.

В соответствии с вышеуказанным контрактом и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 1041730/171006/0003183 Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 817168,40 долларов США. Согласно ГТД датой вывоза товара с таможенной территории РФ является 24 октября 2006 года.

Однако подтверждающий документ ГТД N 1041730/171006/0003183 и справка о подтверждающих документах в банк ПС - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» Обществом представлены 20 ноября 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

30 мая 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 136, которым зафиксировано названное нарушение.

20 июня 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 97, которым ЗАО «Втормет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

По мнению административного органа ЗАО «Втормет» в соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N258-П должно было представить в банк ПС - ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» подтверждающий документ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору международной купли-продажи был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, то есть до 16 ноября 2006 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 20.06.2007г. N 97 по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что несвоевременное представление (не представление) ЗАО «Втормет» банку ПС справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу статей 5 и 22 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк РФ отнесен к органам как валютного регулирования, так и органам валютного контроля.

Статьей 23 Закона определены полномочия Центрального банка РФ, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Анализ положений Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком РФ во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций» необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах не была отнесена к формам учета и отчетности до 27.01.2008г.

Формы учёта и отчётности для резидентов установлены Центральным банком РФ Указанием ЦБР от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».

До вступления в законную силу названного акта 27 января 2008 года в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не были установлены, нормативными актами Банка России справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается письмом Центрального банка РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007г. N ВАС-С05/С4-1183 арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, рекомендовано было учитывать позицию Центрального банка РФ.

Учитывая, что на момент представления ЗАО «Втормет» банку ПС справки о подтверждающих документах она не была отнесена к формам учёта и отчётности, указанные действия Общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «Втормет» подлежат удовлетворению, а оспоренное постановление - отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2007г. по делу N А57-10226/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка