ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А06-4455/2007-12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 5» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года по делу N А06-4455/07-8, (судья Морозова Т.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 5», г. Астрахань третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алеся», г. Астрахань муниципальное казначейство города Астрахани, г. Астрахань

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии N 280/2000 от 20.11.1999г. за период с июля 2005 по октябрь 2007 в размере 252068 руб. 41 коп. и задолженности за превышение договорных величин за ноябрь - декабрь 2006.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года по делу N А06-4455/07-8 с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 5» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии N 280/2000 от 20.11.1999г. в размере276438 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 25 коп., в части взыскания задолженности за превышение договорных величин производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника N 5» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Податель жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с недостатком денежных средств.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в соответствии с п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей, однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 5» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года по делу N А06-4455/07-8 оставить без движения.

Предложить муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 5» в срок до «29» февраля 2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 23-80-63, e-mail: daas12@mail.ru.:

- сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, а также сведения из этих кредитных учреждениях об остатках денежных средств на расчетных счетах.

В случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ

Определение может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка