ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2008 года Дело N А12-15890/07-с24

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичев С.А., судей Акимова С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф. при участии в заседании стороны извещены но не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Волгоградской области г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2008 года по делу N А12-15890/07 (судья О.П. Ильинова) по заявлению ГУВД по Волгоградской области, город Волгоград к ООО «Частное охранное предприятие «Феникс», город Волгоград о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУВД по Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное предприятие «Феникс», за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года ГУВД по Волгоградской области было отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением ГУВД обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года в ГУВД по Волгоградской области обратился директор ООО Частное охранное предприятие «Феникс» с заявлением о переоформлении лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность.

11 октября 2007 года инспектором ООЛРР МОБ ГУВД по Волгоградской области составлен протокол АБ-34 N 220774 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что пропущен пятнадцатидневный срок обращения о переоформлении лицензии.

На основании этого ГУВД по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что ГУВД по Волгоградской области не доказан факт пропуска установленного законом для подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ООО Частное охранное предприятие «Феникс» заключило договоры на оказание услуг по защите имущества с ИП Филипповой Г.Ю. 04.092007 года и с ИП Лепилкиной Н.П. 24.09.2007 года.

В эксплуатацию технические средства охраны приняты были по договору от 04.09.2007 года только 27.09.2007 года, а по договору от 24.09.2007 года акт подписан 05.10.2007 года.

На основании изложенного, подавая заявление директор ООО Частное охранное предприятие «Феникс» не пропустил срок установленный законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2008 года по делу N А12-15890/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка