ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А12-18067/07-С19

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А12-18067/07-с19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 618 от 15 ноября 2007 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ; что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела МУ«Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 95165, 95167. определение суда о принятии апелляционной жалобы к производстве и назначении места и времени её рассмотрения вручено учреждению 15 января 2008 г. Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается представлением отзыва на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 10 января 2008 г. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007 года во исполнение распоряжения N 618 от 22 октября 2007 г. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в многоквартирных домах по ул. Прахоменко, д. 64, ул. Невской, д. 16, ул. Ленина, д. 11, ул. Пушкина, д. 14, ул. Бакинской, д. 13 по факту содержания и текущего ремонта указанных домов. По результатам проведенных проверок составлены акты NN618/1, 618/2, 618/3, 618/4, 618/5.

31 октября 2007 г. уведомлением N 618/1 директор МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» был извещен о месте и времени составления протокола (на 01 ноября 2007 г. на 16 ч. 30 м. по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 32»А», каб. 312). Уведомление поступило в МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» 31 октября 2007 г. и зарегистрировано за входящим номером 4071.

01 ноября 2007 г. заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Фетисовым М.В. в отношении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» вменено нарушение п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, и требований ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

Протокол об административном правонарушении N 618 составлен в отсутствии законного представителя либо иного представителя, действующего по доверенности. Один экземпляр протокола 01 ноября 2007 г. вручен представителю юридического лица - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Чумаченко М.С., действующему по доверенности от 14 мая 2007 г. N 26д. В протоколе об административном правонарушении N 618 имеется извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 15ноября 2007 г. в 11 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 32»А», каб. 501.

15 ноября 2007 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции принято постановление N 618 о привлечении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000руб. Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управление является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7. 22 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», что отражено в Уставе предприятия, утвержденном руководителем департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 23.05.2006 г.. N 439-р.

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1., 2.2.9. Устава МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных подъездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в границах Центрального района города Волгограда.

Для достижения указанных целей согласно п. 2.2.1. Устава, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» выполняет функции заказчика работ по капитальному, выборочному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, капитальному и текущему ремонтам инженерных коммуникаций и содержанию зеленых насаждений, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района города Волгограда.

Именно в соответствии с вышеуказанными положениями Устава, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» как управляющая организация заключила договоры с эксплуатирующими организациями ООО «Жилсервис» N 259 от 27 июля 2004 г., с ООО «Жилье Центр» N 260 от 27 июля 2004 г. на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно условиям данных договоров, управляющая компания МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» от имени населения поручает, а эксплуатирующие организации ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье Центр» приняли на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье Центр» являются подрядными организациями, оказывающей населению Центрального района города Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенных с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» договора, при нарушении условий которых эксплуатирующие организации несут ответственность перед МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в соответствии с указанными договорами и гражданским законодательством.

Согласно п. 2.2.16. Устава, учреждение осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является учреждение. Для надлежащего контроля со стороны управляющей организации за выполнением подрядных работ, договорами предусмотрены права управляющей организации (п. 3.5). Во исполнение указанных договоров МУ «ЭЖКХ Центрального района Волгограда» наделено правом проводить обследования, проверки санитарного и технического состояния домов с прилегающими территориями, оценивать качество выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с критериями качества, установленными договорами, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов.

Проверкой выявлено, что должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ЖКХ Центрального района Волгограда», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства со стороны МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не осуществляется и не принимаются соответствующие меры к эксплуатирующей организации по обеспечению надлежащего исполнения условий договора.

Доказательств того, что МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» принимало меры в связи с нарушением условий договоров N 259 и 260 от 27 июля 2004 г. эксплуатирующей организацией, и направленные на выполнение обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Прахоменко, д. 64, ул. Невской, д. 16, ул. Ленина, д. 11, ул. Пушкина, д. 14, ул. Бакинской, д. 13 не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. Таким образом, факт правонарушения и вина управления в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. А, соответственно, довод заявителя о том, ч то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде отсутствия вины, несостоятелен.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Так, обследование дома по ул. Балонина, 13 Государственной жилищной инспекцией 30 октября 2007 года не производилось. МУ ЖКХ Центрального района Волгограда» не вменяется нарушение каких либо норм и правил по содержанию указанного объекта жилищного фонда. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Ссылка МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в апелляционной жалобе на то, что договоры N 259, 260 от 27 июля 2004 г. заключены с ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания» несостоятельна. Договор N 259 от 27 июля 2004 г. заключен с ООО «Жилсервис», договор N 260 от 27 июля 2004 г. - с ООО «Жилье Центр».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений административным органом не было допущено.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из представленных документов, а именно, из актов проверок следует, что должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Фетисовым М.В. непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» было надлежаще извещено, о чем в материалах дела имеется доказательство (роспись представителя МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», действующего по доверенности, подтверждающая получение протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18067/07-с19 от 06 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка