ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А57-10922/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"- Литовченко С.А., представителя по доверенности от 30.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» - Осмаковской О.Г., представителя по доверенности N 3 от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-10922/07-39, (судья Никульникова О.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж", г. Балаково Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР», г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 927563 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы в размере 927563 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-10922/07-39 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году между Закрытым акционерным обществом "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ, по которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также комплектование оборудования на объекте «Капитальный ремонт здания столовой Балаковского филиала Соротовской государственной академии права в г. Балаково Саратовской области», а ответчик - производить приемку и оплату выполненных работ.

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по подряду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм условия договора строительного подряда о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», (приложение к Информационному письму от 24.01.2000г., N 51).

Исходя из того, что в договоре на выполнение субподрядных работ без даты и номера от 2004 года условие о сроке выполнения работ отсутствует, суд первой инстанции дал представленному договору надлежащую правовую оценку и расценил его как незаключенный и не порождающий правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Поскольку фактически результат выполненной работы заказчику не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен, истцом выполнен и представлен для приемки завершенный этап работы, акты о приемке выполненных работ КС-2 и акты на скрытые работы, подписанные представителем заказчика, свидетельствующие о выполнении истцом своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» ноября 2007 года по делу N А57-10922/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка