ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А57-8696/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии в заседании:

представителя налоговой инспекции - Игнатьева С.В., доверенность N 04-23/45033 от 13.11.2007 г.,

представителя ИП Саблиной Л.Н. - Шарашов В.И., доверенность от 14.10.2005 г. сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2007 года по делу N А57-8696/07-33, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Саблиной Людмилы Николаевны, г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Саблина Людмила Николаевна с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 14/42 от 24.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Саблиной Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 года заявленные ИП Саблиной Л.Н. требования удовлетворены частично: признано недействительным вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саблиной Л.Н. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/42 от 24.05.2007 г. в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 22740 руб., начисленных пеней по данному налогу в сумме 1986 руб. и взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4548 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10997 руб., соответствующих данному налогу пеней и взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 2199 руб., как не соответствующее ст. 346.29, 346.27, 122 ч. 1, 123, 75 Налогового кодекса РФ. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Саблина Людмила Николаевна просит решение суда от 26.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом оспаривается только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Саблиной Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и взносов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2005 г. по 26.02.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: занижение налоговой базы по ЕНВД в результате применения в 2006 г. при исчислении налога не правильно скорректированной величины физического показателя, равной 1, в то время как в проверяемом периоде для осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств предпринимателем заключен трудовой договор с Гусаровым В.Ю., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что значение физического показателя в соответствии со ст. 346.29 НК РФ должно быть равно 2, что повлекло не исчисление и неуплату ЕНВД в сумме 22 740 руб. Также налоговым органом было выявлено неперечисление предпринимателем, как налоговым агентом, исчисленного и удержанного в проверяемом периоде НДФЛ в сумме 10 997 руб.

23 апреля 2007 года по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14/35.

24 мая 2007 года налоговым органом вынесено решение N 14/41 о привлечении предпринимателя Саблиной Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4548 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2199 руб., а также предпринимателю предложено уплатить 22 740 руб. ЕНВД, 1986 руб. пеней, начисленных за неуплату данного налога, 10 997 руб. НДФЛ (НА) и 1230 руб. пеней, начисленных за неправомерное неперечисление данного налога.

ИП Саблина Л.Н., считая данное решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14/42 от 24.05.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 22 740 руб., начисленных пеней по данному налогу в сумме 1 986 руб. и взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 548 руб., указал на то, что применение заявителем в проверяемом периоде при расчете ЕНВД физического показателя, равного единице, является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Саблина Л.Н. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и оказание услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках. Указанные виды деятельности осуществлялись предпринимателем по адресам: г. Энгельс, ул. Пушкина, 6 (услуги хранения автотранспортных средств) и г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 27 (услуги по ремонту автомобильных двигателей) с представлением налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД по каждому объекту осуществления деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией в части ЕНВД послужило то, что, по мнению налогового органа, предприниматель в 2006 году неправомерно применил величину физического показателя, характеризующего деятельность предпринимателя по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, равную 1, в то время как значение физического показателя в соответствии со ст. 346.29 НК РФ должно быть равно 2.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД по вышеназванному виду деятельности должно производиться с использованием физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления ЕНВД под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера, в тех сферах предпринимательской деятельности налогоплательщика, по которым им уплачивается ЕНВД.

Работниками налогоплательщика признаются лица, с которыми у него существуют трудовые отношения (заключен трудовой договор).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в величине данного физического показателя базовой доходности индивидуальный предприниматель в любом случае учитывается как целая единица.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил количество работников с учетом предпринимателя и одного работника, с которым предпринимателем заключен трудовой договор (контракт). Поэтому, по мнению налоговой инспекции, среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя должна быть равна 2 и величина физического показателя, используемая налоговой инспекцией в расчетах за 2006 год равна 2.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору (контракту) N 1 от 01.01.2006 г., заключенному ИП Саблиной Л.Н. (работодателем) с работником Гусаровым В.Ю., данный работник принят на работу по совместительству слесарем по ремонту автомобильных двигателей, что в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ, предусматривающей ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, свидетельствует о том, что данный работник мог выполнять возложенные на него функции на условиях неполного рабочего времени. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за 2006 г. работник Гусаров В.Ю. работал у предпринимателя неполный рабочий день - от 0,3 час. до 4 час. в день при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Для определения среднесписочной численности работников Министерство финансов Российской Федерации предлагает руководствоваться Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 03.11.2004 г. N 50 (письма Минфина России от 14.06.2006 г. N 03-11-05/143, от 11.07.2006 г. N 03-11-04/3/341, от 12.07.2006 г. N 03-11-04/3/344).

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется на основании п. 83-90 раздела I «Численность и начисленная заработная плата работников» указанного Порядка, в соответствии с которым лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении количества работников, включая внешних совместителей, с которыми заключены трудовые договоры, следует руководствоваться пп. 87.3 и 88 Порядка с учетом пропорционально отработанного времени.

Как следует из раздела I Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 8н, все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах. Значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы. Значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой. Значения коэффициента К1 указываются без округления.

Поскольку средняя численность работников, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период составила 0,2 единицы, суд первой инстанции верно указал, что приходящийся на работника физический показатель по ЕНВД составляет «0», и соответственно с учетом индивидуального предпринимателя величина показателя в проверяемом периоде будет равна «1».

Разъяснения по вопросу отражения в налоговой декларации средней численности работников, используемой в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, содержатся также в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.07.2006 г. N03-11-04/3/330.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем при определении физического показателя «количество работников» в целях исчисления единого налога на вмененный доход правомерно использован расчетный метод в отношении Гусарова В.Ю., работавшего неполное рабочее время, согласно утвержденному Росстатом Порядку N 50, в результате которого физический показатель составил значение 0,2, т.е. менее единицы.

Налоговым органом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не заявлены возражения в отношении примененного налогоплательщиком метода расчета и нормативной базы.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 22740 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1986 руб. и взыскания штрафных санкций в сумме 4548 руб., учел все обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам участников процесса и материалам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит новых доводов по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14/42 от 24.05.2007 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10997 руб., соответствующих данному налогу пеней и взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 2199 руб., указал на то, что с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, доначислен налог и соответствующие данному налогу пени, поскольку на момент составления акта проверки и принятия решения у предпринимателя не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы соответствующих пеней по НДФЛ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогу на доходы физических лиц предпринимателем оплачена платежным поручением N 3 от 27.02.2007 г., то есть до составления акта проверки (23.04.2007 г.) и вынесения решения (24.05.2007 г.) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 10 997 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 199 руб.

Согласно расчету начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, расчет пени производился налоговым органом за период с 01.01.2006 года по 24.05.2007 года с суммы задолженности в размере 10 997 рублей, и сумма пени за названный период составила 1230, 26 руб. (лист дела 12).

Решением налоговой инспекции N 14/42 от 24.05.2007 г. предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 1230 рублей.

Однако, поскольку задолженность по НДФЛ была уплачена налогоплательщиком 27.02.2007 года, является правомерным доначисление предпринимателю пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2006 года по 27.02 2007 года.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции налоговым органом расчету, сумма пени за период с 01.01.2006 года по 27.02 2007 года с задолженности по НДФЛ в размере 10 997 рублей составила 883 руб.

Таким образом, является незаконным доначисление предпринимателю суммы пени в размере 347 руб. (1230 руб. - 883 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции N 14/42 от 24.05.2007 г. в части доначисления соответствующих налогу на доходы физических лиц в сумме 10997 руб. пеней, без указания суммы пеней, либо периода, за который расчет пени налоговым органом произведен незаконно.

Мотивировочная часть решения так же не содержит названных сведений.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-8696/07-33 от 26 ноября 2007 года изменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/42 от 24.05.2007 г. в части начисления соответствующих налогу на доходы физических лиц пени.

Признать недействительным вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саблиной Л.Н. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/42 от 24.05.2007 г. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347 руб.

В остальной части решение суда от 26 ноября 2007 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка