ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А12-14743/07-с63

Дело А12-14743/07-с63

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дэлтис», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А12-14743/07-с63, судья Гладышева О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский», г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэлтис», г. Волгоград о взыскании 28 087,19 рублей, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дэлтис», г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский», г. Волгоград о признании договора незаключенным, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясоконсервный завод «Руднянский», р.п. Рудня, Волгоградская область при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился;

от истца - извещен, не явился;

от третьих лиц: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэлтис» о взыскании 28 087,19 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлтис» предъявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» о признании договора незаключенным. Определением суда от 12.10.2007 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 22.11.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Технический центр Волгоградский» взыскан основной долг в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал договор на поставку запчастей, агрегатов с последующей оплатой N 47 от 02.01.2006 незаключенным.

Заявитель ООО «Дэлтис», обжаловав в апелляционном порядке решение, просит:

- принять в дело дополнительные доказательства, предоставляемые вместе с апелляционной жалобой;

- отменить решение по процессуальному основанию;

- привлечь в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «В.ЭЛС»;

- рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Технический центр Волгоградский» к ООО «Дэлтис», удовлетворить встречный иск о признании незаключенным договора на поставку запчастей, агрегатов с последующей оплатой N 47 от 02.01.2006

- возложить судебные расходы на ООО «Технический центр Волгоградский»

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявленное ООО «Дэлтис» ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «В.ЭЛС», отклонено апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных доказательств, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 47 от 02.01.2006, по условиям пункта 1 которого продавец отпускает запчасти, агрегаты покупателю с последующей оплатой. Покупатель обязуется товар принять и оплатить в течение 20 дней с момента получения продукции по договорным ценам, согласованным сторонами.

Доказательств, подтверждающих согласование количества подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности данного договора являются правомерными в соответствии со ст. 432, 455, 465 ГК РФ, предусматривающими, что при отсутствии в договоре поставки существенных условий договора о количестве подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным.

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Эллис - Транс» от 26.09.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Эллис - Транс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Дэлтис», данный факт подтверждается информацией, представленной ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

24.07.2007 ООО «Дэлтис» уведомило истца о том, что в связи с переименованием предприятия ООО «Дэлтис» несет все обязательства и отвечает по долгам ООО «Эллис - Транс».

Тем не менее, 29 августа 2006 года истец поставил ответчику запчасти и агрегаты на сумму 36 481 рубль, что подтверждается расходной накладной N КТТ - 000431 от 29.08.2006, счет - фактурой N КТТ - 000666 от 29.08.2006

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Рассматривая исковые требования ООО «Дэлтис» суд первой инстанции обосновано не принял его ссылку на уступку ООО «МКЗ «Руднянский» права требования по договору цессии N 1 от 3.09.2007 к ООО «Технический центр Волгоградский» о возврате денег в сумме 16 481 рублей, перечисленных по платежным поручениям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу норм статей 382-384 Гражданского кодекса РФ для уступки права требования кредитор ООО «Дэлтис» должен этим правом обладать. Однако, из договора цессии N 1 от 03.09.2007 не представляется возможным определить, какое именно требование, по какому именно обязательству является предметом договора уступки, данные условия являются существенными, но по ним соглашение не достигнуто. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 16 481 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 27.11.2006, N 188 от 01.12.2006 и признается истцом в акте сверки от 19.06.2007 по состоянию на 30.06.2007.

Таким образом, задолженность за поставленный в спорном периоде товар оставляет 20 000 рублей, и поскольку обязательства по оплате переданного ему товара ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что подписавший доверенность на получение материальных ценностей N 236 от 29.08.2006 директор ООО «Элис - Транс» Арканцев С.М. не являлся на тот момент его работником, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленного в суд первой инстанции решения единственного участника ООО «Элис - Транс» от 26.09.2006, на момент совершения сделки директором ООО «Элис - Транс» являлся Арканцев С.М. и от должности он был освобожден с 29 сентября 2006 года. Копия данного документа заверена директором ООО «Дэлтис» Клочковым В.В.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки от 19.06.2007, подписанный главным бухгалтером ООО «Элис - Транс» Грачевой Н.Н., что также свидетельствует о получении ответчиком товара от истца и одобрении сделки, поскольку ведение бухгалтерского учета согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» входит в круг служебных обязанностей бухгалтера.

Подлинность данных документов, представленных в качестве доказательств в суд первой инстанции ООО «Дэлтис» не опровергалась.

К апелляционной жалобе ООО «Дэлтис» приложен протокол собрания участник ООО «Эллис-Транс» от 8 августа 2006 года, согласно которого решено директора Арканцева С.М. уволить с 22 августа 2006 года.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых документа, при этом решение от 26 сентября 2006 года и его достоверность подтверждается другими материалами дела, а именно доверенностью выданной Арканцевым С.М. 29 августа 2006 года, у суда нет оснований сомневаться в достоверности решения представленного в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение достоверности протокола от 8 августа 2006 года ООО «Дэлтис» не представлены иные доказательства, например, копия трудовой книжки Арканцева С.М.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку товар, поставленный ответчику по разовой сделке купли-продажи, частично им оплачен, данные действия свидетельствуют об одобрении действий работника на совершение этой сделки, и сделка считается заключенной от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А12-14743/07-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка