• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А12-11024/07-С67

резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 96089),

от ответчика - Котиев А.М., доверенность N 12 от 06.02.2008г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда», г. Махачкала республика Дагестан

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А12-11024/07-С67, судья С.В. Павлова по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда», г. Махачкала республика Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», г. Волгоград о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты товара по договору хранения, в сумме 1129374 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты товара по договору хранения, в сумме 1129374 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцом уменьшена сумма иска до 1 275 361 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма убытков в размере 385 288 рублей.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец считает, что судом необоснованно принят отчет N 2879 от 18.10.2007г. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» в качестве основания для взыскания убытков в размере 385 288 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2000 года между ООО «Дагторгодежда» и ООО «Одежда» подписан договор хранения N 1. По накладной от 14.02.2000 года ответчик принял от истца на ответственное хранение товар, указанный в исковом заявлении.

В судебном порядке истец заявлял требования к ответчику о возврате товаров, переданных на хранение, однако, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 года по делу N А12-33474/04-С14 в удовлетворении исковых требований ООО «Дагторгодежда» было отказано.

Отсутствие у истца возможности для возврата товара, преданного ответчику по накладной от 14.02.2000 года, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты товара. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

11.02.2000 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 1 (л.д. 10 т. 1), согласно условиям которого ответчик (хранитель) принимает на себя обязательства по хранению товаров, переданных ему поклажедателем (истцом) по накладной от 14.02.2000г. (л.д. 11 т. 1). Срок действия договора определен с 11.02.2000г. по 01.09.2000г.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт причинения ответчиком вреда истцу в связи с утратой товара доказан.

Судебными актами по делу N А12-33474/04-С14 установлен факт получения ответчиком товара по накладной, а также факт утраты данного товара (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 года (л.д. 15 т. 1)).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о взыскания сумм неосновательного обогащения обоснован.

Однако, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет N 2879 от 18.10.2007г. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» в качестве основания для взыскания убытков в размере 385 288 рублей.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 129 374 рублей, истец руководствовался ценовой информацией, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан по состоянию на 26.03.2007 года с указанием цен на товар, соответствующий по наименованию тому товару, который 14.02.2000 года был передан на хранение ООО «Одежда» по накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу данных норм судом первой инстанции был сделан запрос в Волгоградскую торгово-промышленную палату о стоимости товара, переданного истцом по накладной от 14.02.2000 года, по его наименованию. Согласно справке, данной Волгоградской торгово-промышленной палатой, цены по аналогичным товарам рассчитаны без учета ГОСТа, артикулов, производителей и даты выпуска (л.д. 132 т. 1).

Данная справка не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать товар, подлежащий оценке.

Отчет N 2879, составленный 18.10.2007г. ООО Региональный центр оценки и экспертизы собственности», как верно отмечено судом первой инстанции, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.06.2001 года «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности».

Проверив представленный ответчиком контррасчет иска с учетом отчета N 2879, а также, учитывая частичный возврат товара по товарной накладной N 1 от 08.11.2007 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма убытков составила 385 288 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент вынесения решения истцом не было представлено доказательств, опровергающих сведения о ценах, указанных в отчете N 2879.

Довод истца о том, что он был лишен права принимать участие в проведении экспертизы, несостоятелен. Право лиц, участвующих в деле, ставить перед экспертом вопросы предусмотрено частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае проведения экспертизы, назначенной по определению суда. В данном случае Ответчиком по собственной инициативе и за свой счет проведена оценка товара (а не экспертиза) в организации, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности, и в строгом соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Оценка производилась по фактически представленному товару, отчет N 2879 от 18.10.2007 года сопровождается фотографиями и подробным описанием товара, что исключает подмены товара.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства.

Не получение истцом от ответчика копии отчета и расчета убытков не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с указанными в жалобе документами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11024/07-С67от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11024/07-С67
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте