ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А06-5052/07-17

резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление N 95988,

от ответчика - не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются уведомления N 95991, 95989, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» ноября 2007 года по делу N А06-5052/2007-17, судья А.Н. Рыбников по иску ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Ленина, г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Астрахань о взыскании 392 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Ленина (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 390 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 390 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции отказ от части иска принят, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2007 года отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оросительного оборудования (л.д. 6), согласно которому истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) две дождевальные машины «Фрегат ДМУ» и магистральный трубопровод, а ответчик - принять и оплатить их.

На основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к договору от 01.06.2007г.) истец передал ответчику оборудование на общую сумму 540 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оплатил лишь часть оборудования, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 390 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору купли-продажи от 01.06.2007г. срок оплаты товара определен - в течение месяца июля. Как следует из материалов, ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 150 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями N 103 от 05.06.2007г. (л.д. 8) и N 110 от 13.06.2007г. (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты переданного товара по договору купли-продажи от 01.06.2007г. Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости оборудования 390 000 рублей. Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок продажи имущества ликвидируемого должника, несостоятелен. Ответчик ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются по решению не менее 2/3 голосов членов колхоза. Если имеющиеся у ликвидируемого колхоза денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статья 43 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие решения общего собрания об отчуждении основных средств кооператива, доказательств неудовлетворения требований кредиторов по имеющимся судебным решениям. Таким образом, указанные доводы ответчика, суд не может принять как основание для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5052/2007-17 от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка