ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А06-5769/2007-18

резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В. при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 96076),

от ответчика - Шарапова К.Э., доверенность N 21 от 22.01.2008г.,

от третьего лица - Шарапова К.Э., доверенность N 01-15.9-146 от 01.02.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лиманского района на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 года по делу N А06-5769/2007-18, судья Негерев С.А., по иску муниципального предприятия «Лимансоль», г. Астрахань к администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет», с. Михайловка Лиманского района Астраханской области третье лицо: Администрация муниципального образования «Лиманский район», п. Лиман Астраханской области о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное предприятие «Лимансоль» в лице конкурсного управляющего Трапезникова B.C. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации МО «Михайловский сельсовет» (далее - ответчик) о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Лиманского района Астраханской области.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 27 ноября 2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Сделка, совершенная по акту приема-передачи имущества от 30.01.2004 года по передаче основных средств от МП «Лимансоль» на баланс Администрации МО «Михайловский сельсовет» на общую сумму 993844 рубля признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Администрация МО «Лиманский район», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 ноября 2007 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, администрации МО «Михайловский сельсовет», с решением суда от 29 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить апелляционную жалобу администрации МО Лиманского района.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Лиманского района N 743-р от 16.12.2003 года «О передаче основных средств от МП «Лимансоль» на баланс Администрации МО «Михайловский сельсовет» Истцу поручено передать на баланс ответчика основные средства:

Погрузчик-экскаватор ПЭА-1, г/н 53-78 АО, 1990г.в., инв. N 115, стоимостью 67.500 руб.,

Трактор МТЗ-80, г/н 53-76АО, 1992г.в., инв. N 113, стоимостью 27.000 рублей,

Автомобиль УАЗ 31519, г/н 0241 АР-ЗО, 1998г.в., инв. N63 «б», стоимостью 63.240 рублей, Центробежка 1992г.в., инв. N 66, стоимостью 13.900 рублей,

Электростанция АВ-1, 1993 г.в., инв. N 76, стоимостью 1.000 рублей,

Емкость Об-25мЗ, инв. N 79,стоимостью 5.000 рублей,

Емкость Об-ЮмЗ, инв. N 80, стоимостью 2.000 рублей,

Емкость Об-ЮмЗ, инв. N 81, стоимостью 2.000 рублей,

Емкость Об-5мЗ, инв. N 83, стоимостью 1.000 рублей,

Емкость Об-ЗмЗ, инв. N 84, стоимостью 750 рублей,

Емкость Об-4мЗ, инв. N 85, стоимостью 750 рублей,

Емкость нержав. стали, Об-4мЗ три штуки, инв. N 86, стоимостью 12.000 рублей,

Весы автомобильные РТП-15, 1989г.в., инв. N 87, стоимостью 2.000 рублей, Кормодробилка КДУ-2, 1988 г.в., инв. N 89, стоимостью 2.500 рублей,

Сеялка СЗТ-36, 1990г.в., инв. N 91, стоимостью 1.000 рублей,

Сеялка СП-6, 1990 г.в., инв. N 92, стоимостью 1.000 рублей,

ЗИЛ бортовой 431410, г/н У081АУ-30, 1993г.в., инв. N94, стоимостью 9.400 рублей,

АТО-9994 спец. борт., Газ-5204, г/н У079АУ-30, 1990 г.в., инв. N 97, стоимостью 4.500 руб., КранбалкаВПП-1, инв. N 105, стоимостью 1.000 руб., Насосная станция СНП 75/100, инв. N 106, стоимостью 1.000 рублей,

Прицеп 2-ПТС-4, 44-93АП, 1998 г.в., инв. N 108, стоимостью 1000 рублей, Насосная станция 250/18, 1987г.в., инв. N 119, стоимостью 17.000 рублей,

Трактор ЮМЗ 744366, 53-77 АО, 1991 г.в., инв. N120, стоимостью 10.000 рублей, Фрегат, 5 тележ., ДМУ, 1987 г.в., инв. N 128, стоимостью 6.945 рублей, Фрегат, 11 тележ., ДМУ, 1978 г.в., инв. N 129, стоимостью 15.268 рублей, Фрегат, 6 тележ., ДМУ, инв. N130, стоимостью 8.334 рублей,

Фрегат, 5 тележ., ДМУ, инв. N 1-31, стоимостью 6.945 рублей, Фрегат, 5 тележ., ДМУ, инв. N 132, стоимостью 6.945 рублей, Фрегат, 4 тележ., ДМУ, 1978 г.в., инв. N 133, стоимостью 5.552 рублей, Фрегат, 2 тележ., ДМУ, инвN134, стоимостью 2.776 рублей, Фрегат, 5 тележ., ДМУ, 1980 г.в., инв. N 135, стоимостью 6.945 рублей Фрегат, 13 тележ., ДМУ, инв. N 136, стоимостью 18.044 рублей, Фрегат, 12 тележ., ДМУ, 1985 г.в., инв. N 137, стоимостью 16.656 рублей, Фрегат, 4 тележ., ДМУ, инв. N 138, стоимостью 5.590 рублей,

Бензовоз ГАЗ 5201, У082АУ-30, 1987 г.в., инв. N 147, стоимостью 8.000 рублей,

Погрузчик ПФ-05, навеска, 1991 г.в., инв. N 148, стоимостью 1.416,50 рублей,

Прицеп, 2ПТС-9, 53-72АО, 1988 г.в., инв. N 156, стоимостью 1.500 рублей, Кузнечный цех, инв. N 158, стоимостью 9.795 рублей, Проходная сторожка, инв. N 159, стоимостью 4.519 рублей, Арбузный комбайн, инв. N 161 стоимостью 15.000 рублей, Жилой дом на чабанской точке 1989г.в., инв. N 165, стоимостью 23.747 рублей, Жилой дом на чабанской точке 1958г.в., инв. N 166, стоимостью 6.031 рублей, Овчарня, 1988 г., инв. N 167, стоимостью 18.074 рублей, Тепляк 1988г, инвN168, стоимостью 20.016 рублей, Жилой дом /4 на участке «Мязина», инвN169, стоимостью 9.416,50 рублей, Животноводческое помещение, инвN170, стоимостью 135.279 рублей, Жилой дом N1 на участке «Актюрба», инвN171, стоимостью 9.824 рубля, Жилой дом N2 на участке «Актюрба», инвN172, стоимостью 9.824 рубля, Навес, инв. N 173, стоимостью 2.145 рублей, Навес, инв. N 174, стоимостью 26.024 рубля, Навес, инв. N 175, стоимостью 14.106 рублей, Мастерская водополивного парка, инв. N 179, стоимостью 28.636 рублей, Подвал инв. N 180, стоимостью 12.944 рублей, Зернохранилище, 1983г, инв. N 181, стоимостью 10.883 рубля, Полевой вагончик, 1985 г., инв. N 183, стоимостью 2.500 рублей. Здание насосной станции, инв. N 185, стоимостью 20.524 рубля, Автомобильные гаражи, инв. N 151, стоимостью 85.962 рубля, Трубы 770 метров, диаметр 219 мм, стоимостью 25.578 рублей, Трубы 3000 метров, диаметр 320мм, стоимостью 145.560 рублей Всего по списку имущества на общую сумму 993.844 рубля.

Актом приема-передачи от 30.01.2004 года вышеуказанное имущество передано от МП «Лимансоль» на баланс Администрации МО «Михайловский сельсовет».

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на МП «Лимансоль» (л.д. 14-17) следует, что за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены сделки, совершенные органами управления предприятия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности МП «Лимансоль». Сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4, 2.1 Устава МП «Лимансоль», предприятие является коммерческой организацией, действует на праве хозяйственного ведения. Предприятие приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие создано в целях упорядочения использования соляных озер на территории Лиманского района, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального предприятия). Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком была совершена сделка, противоречащая закону (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представленный истцом суду акт приема-передачи свидетельствует о совершении действий по передаче имущества истца ответчику, данные действия несут гражданско-правовые последствия. Акты приема-передачи доказывают исполнение сторонами сделки.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, однако сделал ошибочный вывод, что срок исковой давности не истек, не правильно применив нормы материального права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения этой сделки. Федеральный закон от 21.07.2005 года N 1109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу 26.07.2005 года - со дня его опубликования в Российской газете, являющейся официальным источником информации о содержании принятых законов.

Анализ материалов дела показал, что акт приема-передачи был совершен 30.01.2004 года, а иск заявлен 09.10.2007 года, то есть по истечении установленного законом срока давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5769/2007-18 от 27 ноября 2007 года отменить. В иске отказать. Взыскать с Муниципального предприятия «Лимансоль» в пользу Администрации муниципального образования «Лиманский район» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка