ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-15661/07-С12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Е.Семеновым при участии в заседании представителей:

Истца - Власов И.Г., по доверенности от 09.06.2007 г.

Ответчика - Плешков В.В. по доверенности от 11.02.2008 г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Воды Придонья»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2007 года по делу N А-12-15661/07-С12, принятое судьей Рожковым С.Ю.,

по иску о взыскании с ООО «Воды-Придонья», Калачевский район Волгоградской области в пользу ИП Соловьевой Ирины Евгеньевны, Калачевский район Волгоградской области 239933,34 руб. долга и 52870,79 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Воды-Придонья» о взыскании с ответчика 239933,34 руб. долга и 59424, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 г., с учетом исправления опечатки определением от 12.12.2007 г., взыскано с ответчика в пользу истца 239933,34 руб. долга, 47613,89 руб. процентов и 7210,67 руб. госпошлины в бюджет РФ, в остальной части иска отказано, взыскано с ИП Соловьевой И.Е. в бюджет РФ госпошлины 196,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено отсутствие документов у истца, подтверждающих право собственности последнего на проданное имущество, договор купли-продажи не заключен, так как не согласовано наименование и количество товара, истец не передал ему техническую документацию на переданное оборудование, в качестве третьего лица к участию в процессе не привлечено ООО «Аркон-Про».

В судебном заседании истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 20.06.2005 г. истец передал ответчику оборудование блочно-контейнерной автозаправочной станции, наименование и количество которого указано в Приложение N 1 к договору, согласно п.2.2 договора ответчик обязан оплатить стоимость товара в срок не позднее 2-х месяцев с момента заключения договора.

Истец свои обязательства выполнил, оборудование ответчику передал по акту приема-передачи от 20.06.2005 г., доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Стоимость имущества составила 239933.34 руб., поэтому требование об уплате суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на проданное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно имеющимся в материалах дела акту приема - передачи от 14.10.2002 г., счету-фактуре N 386 от 22.10.2002 г. ООО «СВ Нефтепродукт» передал в собственность ИП Соловьевой И.Е. оборудование : блок управления АЗС, контейнеры хранения ГСМ 10,8 м.куб в кол-ве 2-х шт. и контейнер хранения ГСМ 8 м. куб. в кол-ве 1 -й шт., т.е. оборудование, которое было продано истцом ответчику по договору от 20.06.2005 г., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правопритязаний третьих лиц на проданное оборудование.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о не согласовании наименования и количества товара, так как по акту приема-передачи имущества от 20.06.2005 г. ответчику было передано имущество, наименование и количество которого было определено в данном акте.

Доводы заявителя жалобы о праве ответчика как покупателя отказаться от товара в связи с отсутствием передачи истцом ответчику технической документации на переданное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. Ни договором, ни законом передача какой-либо документации на передаваемое истцом оборудование не предусмотрена, и, как правильно указал суд первой инстанции, приняв от истца оборудование, ответчик свыше двух лет никакой документации от него не требовал.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета 239933, 34 рублей (сумма долга) - 18 % НДС: 360 дней х 830 дней (период просрочки с 21.08.2005 г. по 11.12.2007 г.) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 46879, 63 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу А-12-15661/07-С12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Воды Придонья» в пользу ИП Соловьевой Ирины Евгеньевны 46879, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Воды Придонья» в бюджет РФ государственную пошлину по исковому заявлению в размере 7236 рублей 26 копеек.

Взыскать с ИП Соловьевой Ирины Евгеньевны в бюджет РФ государственную пошлину по исковому заявлению в размере 250 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Соловьевой Ирины Евгеньевны в пользу ООО «Воды Придонья» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 рублей 55 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка