• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А12-3089/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., при участии в заседании:

представителя ООО «Айзеневроэкспо» - директор Потоскуев С.В. (паспорт N 1804 596974, выдан 05.05.2005 г. УВД г. Волжского Волгоградской области; приказ N 1 от 04.10.2005 г.),

представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2007 года по делу N А12-3089/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айзеневроэкспо», г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Айзеневроэкспо» с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 22.12.2006 г. N 613 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 574 573 рублей и отказе в возмещении НДС в сумме 85 375 рублей и обязании возместить НДС в сумме 85375 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2007 года по делу N А12-3089/07-С51 заявленные требования ООО «Айзеневроэкспо» были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 года решение суда от 2 апреля 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в иной состав суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А12-3089/07-С60 заявленные требования удовлетворены: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.12.2006 г. N 613 об отказе ООО «Айзеневроэкспо» в возмещении НДС за сентябрь 2006 года признано недействительным. Данным решением суд так же обязал ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области возместить ООО «Айзеневроэкспо» НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 85 375 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N96774 0 о вручении корреспонденции 22.01.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Айзеневроэкспо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 13.11.2007 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Айзеневроэкспо», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22.09.2006 г. ООО «Айзеневроэкспо» в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статей 164, 165 НК РФ были представлены отдельная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, ООО «Айзеневроэкспо» в соответствии со статьей 171 НК РФ были представлены счета-фактуры, платежные и иные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой декларации и представленных Обществом документов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение от 22.12.2006 г. N 613, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 574573 руб. признано необоснованным и ООО «Айзеневроэкспо» отказано в возмещении НДС в сумме 85375 руб.

Считая данное решение незаконным ООО «Айзеневроэкспо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Айзеневроэкспо» требования, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 574573 руб. Доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства наличия в действиях истца умысла на уклонение от уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорт, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ,

2) выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика,

3) грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов ООО «Айзеневроэкспо» были представлены: контракт от 24.02.2006 г. N 2006-002, заключенный с фирмой IMPULS Ostconsulting und Handelsgesellschaft GmbH Wolfen (Германия) на поставку трубы бывшей в употреблении, согласно Приложению, а также Приложение N 1 к настоящему Контракту.

В подтверждение факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представлены ГТД N 10312010/200306/0001597 с отметкой Ростовской таможни «товар вывезен полностью 22.03.2006 г., а также CMR N 0826300.

В подтверждение факта поступления валютной выручки налогоплательщиком были представлены выписки банка за 16.03.2006 г., мемориальный ордер N 411 от 16.03.2006 г., паспорт сделки N 06030001/0912/0021/1/0, уведомления ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» от 16.03.2006 г. о поступлении валютной выручки в сумме 9400 евро.

В ходе проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком отдельной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и соответствующих документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом был седлан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, и неправильном определении налогового периода, который должен составлять квартал. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении НДС. Иные основания в решении от 22.12.2006 г. N 613 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом решении основания отказа в возмещении НДС не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту свого учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужду, работ, оказании, в том силе для собственных нужду, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как верно указал суд первой инстанции, уплата НДС ежеквартально и, соответственно, ежеквартальное представление налоговых деклараций по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, представление ООО «Айзерневроэкспо» налоговой декларации за сентябрь 2006 года, не смотря на то, что выручка от реализации не превысила 2 миллионов рублей, не является нарушением требований НК РФ. Также представление налоговой декларации по НДС ранее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не является нарушением срока представления налоговой декларации, поскольку пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность представления декларации не позднее указанного срока.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, собраны в сентябре 2006 года, им правомерно определен момент возникновения налоговой базы и представлена декларация за сентябрь 2006 года. Как верно отметил суд первой инстанции, срок для представления отдельной налоговой декларации по НДС Налоговым кодексом РФ не установлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В суде первой инстанции налоговым органом был приведен ряд дополнительных оснований, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, а также о неправомерности применения налоговых вычетов.

Так, налоговым органом указано, что в счете-фактуре N 00000004 от 24.03.2006 г. на реализацию товара в адрес иностранного покупателя адресом покупателя указана Германия, тогда как в соответствии с контрактом грузополучатель расположен в Италии.

Суд первой инстанции верно отметил, что счета-фактуры, выставляемые налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя, не являются документом, представление которого обязательно для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в счете-фактуре на реализацию товара адрес покупателя соответствует его юридическому адресу, указанному в контракте N 2006-002 от 24.02.2006 г. Поставка товара в Италию произведена на основании приложения N 1 к контракту, в котором грузополучателем значится другая фирма - IMPULS Ostconsulting und Handels GmbH 20090 (Вимодроне, Италия).

Также налоговый орган считает неподтвержденным поступление оплаты за( )товар по контракту N 2006-007 от 17.03.2006 г., поскольку в свифт-послании от 21 марта 2006 г. имеется ссылка на инвойс N 8 от 20 марта 2006 г., который в инспекцию не представлен, а представлены инвойсы N 8/1 и 8/2 от 24.03.2006 г.

Однако налоговым органом в нарушение ст.88 НК РФ не запрашивался у налогоплательщика инвойс N 8 от 20 марта 2006 г.

Данный документ представлен Обществом в суд и приобщен к материалам дела.

Доводы инспекции об отсутствии в товарной накладной, выданной ООО «МАСТО», даты получения товара, отсутствии товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции правомерно не расценил как основание для отказа в возмещении НДС.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу статьи 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, дата получения товара не является обязательным реквизитом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Что касается не представления Обществом документов, подтверждающих доставку товара, то судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что у ООО «Айзеневроэкспо» отсутствуют складские помещения, приобретенный у ООО «МАСТО» товар вывозился непосредственно иностранным покупателем. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с разделом 4 контрактов N 2006-002 от 24.02.2006 г. и N 2006-007 от 17.03.2006 г. с иностранным покупателем - фирмой IMPULS Ostconsulting und Handelsgesellschaft GmbH Wolfen (Германия), поставка товара осуществляется на условиях FCA автотранспортом. Обязанность фрахта автотранспорта лежит на покупателе. Продавец обязан известить покупателя о готовности к отгрузке не позднее, чем за 15 дней до наступления срока отгрузки.

Поскольку доставка товара не является обязанностью ООО «Айзеневроэкспо», то требование о представлении им товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Айзеневроэкспо» в налоговый орган были представлены договор поставки от 10.03.2006 г. N 01-03-2006, заключены с ООО «МАСТО», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие принятие товара на учет, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 г. N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога.

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.

Создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление им только экспортных поставок, численность работников 2 человека, отсутствие дохода от реализации за 9 месяцев 2006 года, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает на то, что налогоплательщиком регулярно перечисляются денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры. Тот факт, что ООО «Айзеневроэкспо» получает товар для дальнейшей перепродажи с определенной отсрочкой платежа, не говорит о недобросовестности Общества, которое как хозяйствующий субъект само выбирает удобные для себя формы оплаты.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что внутренним поставщиком ООО «Айзеневроэкспо» - ООО «Масто» представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой отражена налоговая база и начислен НДС по рассматриваемой реализации товара ООО «Айзеневроэкспо».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не оплачивалась, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с налоговой инспекции за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 года по делу NА12-3089/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3089/07-с60
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте