ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2008 года Дело N А06-7049/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичев С.А., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф. при участии в заседании стороны извещены, но не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Амур, Исламовой Р.С., Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» декабря 2007 года по делу N А06-7049/2007-10 (судья Р.М. Гришина) по заявлению ИП главы КФХ Амур, Исламовой Р.С., Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась глава КФХ «Амур» Исламова Роза Солиевна с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2007года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель на согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление от 07.11.2007 года N37/30.10.2007г..

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора проведена проверка соблюдения земельного законодательства главы КФХ Исламовой Р.С.

В ходе данной проверки установлено, что договор аренды заключенный на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения не зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 октября 2007 года по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

30 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

07 ноября 2007 года вынесено постановление о назначении административного наказания N38, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области, о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что у предпринимателя на момент проверки не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объективная сторона административного правонарушения - деяние по использованию индивидуальным предпринимателем земельного участка без правоустанавливающих документов доказана материалами дела.

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, предпринимателем земельный участок использовался под выпас овец.

Между администрацией Лиманского района и крестьянским хозяйством «Дельта» 31 .05. 2004 года был заключен договор аренды земельного участка N80 сроком действия с 15.06.2004 года до 25.06.2017. Дополнительным соглашением к договору от 19.07.2006 года N1 произведена замена арендатора на КФХ «Амур» согласно постановлению главы Лиманского района от 23.05.2006 года N177 «О смене главы и названия крестьянского хозяйства «Дельта». В установленном порядке договор аренды с новым арендатором зарегистрирован не был.

В соответствии с вышеуказанным нормой закона новый арендатор - КФХ «Амур» обязано зарегистрировать договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя не вину прежнего арендатора не состоятельна, поскольку КФХ «Амур» является самостоятельным субъектом правоотношений.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КФХ «Амур» имело возможность исполнить обязанность по регистрации договора.

Довод предпринимателя о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью является несостоятельным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении администрации Лиманского района от от 23.05.2006 года N177 главе КФХ «АМУР» предписано обеспечить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору N80 от 31.045.2004г..

Из чего следует, что обязанное лицо знало о своей обязанности, имело достаточное количество времени и не исполнило его без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решении, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» декабря 2007 года по делу N А06-7050/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка