ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А57-16740/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11»февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Клобукова Т.Ю., доверенность N 03-07/6572 от 23.03.2007г., выдана сроком на 3 года, удостоверение УР N 367450,

от предпринимателя Касимова А.Ю. - Жуламанов Д.М., доверенность от 06.07.07г., выдана сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2007 года по делу N А57-16740/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению предпринимателя Касимова А.Ю. г. Саратов заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Касимов А.Ю. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 29.06.2007г. N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 726610 руб., соответствующей сумме пени, штрафа в сумме 145322 руб. Решением суда первой инстанции от 30 октября 2007г. требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова от 29.06.2007г. N 51 в оспариваемой части признано недействительным. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя Касимова А.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Касимова А.Ю. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт N 44 от 23.05.2007г. и вынесено решение N 51 от 29.06.2007г. о привлечении предпринимателя Касимова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из оснований привлечения предпринимателя Касимова А.Ю. к налоговой ответственности явился факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2004г. и 2005г. в размере 726610 руб.

В свою очередь основанием для доначисления указанной суммы налога послужило неверное, по мнению налогового органа, отражение физического показателя - площади торгового зала.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Касимов А.Ю. осуществлял розничную торговлю в магазине «Коника», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 33. В проверяемом периоде предприниматель единый налог на вмененный доход по данному объекту исчислял с применением физического показателя - площади торгового зала, равной 5 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта МУП «Городское БТИ» от 29.12.1998г., представленному во время проведения выездной налоговой проверки, из всей площади 98,5 кв.м., площадь торгового зала составляет 79, 7 кв.м. На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что при расчете налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход по розничной торговле по указанному объекту налогоплательщик занизил физический показатель базовой доходности, соответственно, занизил налог. Налоговый орган произвел расчет единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала равной 79,7 кв.м., в результате чего был доначислен налог в размере 726610 руб.

Предприниматель Касимов А.Ю., считая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным. В обоснование правовой позиции по делу предприниматель сослался на то, что отнесение нежилых помещений к торговым залам сделаны налоговым органом без учета их фактического предназначения, поскольку, в период с 1998г. и по настоящее время спорное помещение было использовано под фотолабораторию, и лишь 5 кв.м. в данном помещении использовалась им при осуществлении розничной торговли.. В качестве доказательства данного факта предпринимателем представлены в материалы дела копия технического паспорта от 10.04.1999г., в котором отсутствуют какие-либо помещения или их часть, обозначенные как торговые залы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять ЕНВД при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 79,7 кв.м.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления сумм ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под «площадью о торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.). В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на технический паспорт МУП БТИ от 1998г. согласно которому помещение имеет два торговых залах площадью 53.6 кв.м. и 26.1 кв.м., всего 79,7 кв.м. Однако предпринимателем в материалы дела представлена копия технического документа 1999г., согласно которому спорное помещение не содержит торговых залов, а имеет фотолабораторию площадью 17.1 кв.м. Подлинный экземпляр указанного технического документа был представлен на обозрение суду и исследован. Суд первой инстанции указал, что копия технического документа, представленная в материалы дела, соответствует подлиннику. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления давности составления карточки на основное строение 1999г., представленного предпринимателем. Данное ходатайство было судом отклонено. При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Апелляционной инстанцией оно не удовлетворено по следующим основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлинная карточка на основное строение литер «А» по адресу г. Саратов, ул. Горького, 33 от 10.4.1999г. была похищена у предпринимателя. По факту кражи дознавателем Управления внутренних дел по Волжскому району возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление N 6082 от 29.10.2007г. Поскольку проведение экспертизы по вопросу даты составления документа без его оригинала не представляется возможным, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Довод представителя налогового органа об исключении указанного документа из доказательств по делу, в связи с отсутствием оригинала, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обозревался подлинник указанного документа. Кроме того, в качестве свидетеля по делу был привлечена сотрудник МУП БТИ - гр. Платонова И.В., которая пояснила, что в архиве МУП БТИ имеются технические паспорта спорного нежилого помещения, изготовленные в 1998г. и в 1999г. Технический паспорт 1999г. у МУП БТИ имеется только в копии. Свидетелю Платоновой И.В. был представлен на обозрение подлинник техпаспорта (карточки на основное строение)1999г., выданный предпринимателю Касимову А.Ю. При сравнении подлинника и копии, имеющейся в наличии у МУП БТИ, Платонова И.В. указала на то, что они идентичны.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что технический паспорт 1998г., послуживший основанием для доначисления налога не относится к проверяемому периоду (2004г. - 2005г.) и не может служить доказательством осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием площадей большего размера, чем им указано. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В материалы дела также представлена копия технического паспорта спорного помещения, датированного 2007г. Данные, содержащиеся в указанном паспорте, совпадают с данными технического паспорта 1999 года.

При этом технические характеристики и назначение частей помещения в технических паспортах 1998г. и 1999г., 2007г. различны. Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.

Кроме того, положений содержащихся в главе 26.3 НК РФ следует, что если используемые помещения не соответствуют установленному указанной главой понятию магазина или павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, то данные объекты относятся к стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, и исчисление суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием базовой доходности - торговое место. Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя Касимова А.Ю., поскольку налоговый орган не доказал обязанности предпринимателя исчислять ЕНВД при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 79,7 кв.м.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2007 года по делу N А57-16740/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка