• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А57-12122/07-40

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием:

представителя ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельской КЭЧ района - Кузнецовой Е.П., действующей на основании доверенности от 02 августа 2007 года N 373, выданной сроком на один год;

представителя индивидуального предпринимателя Кондрашовой Е.Н. - Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2007 года, выданной сроком на один год; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельской КЭЧ района, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» ноября 2007 года по делу N А57-12122/07-40, принятое судьей Шкуновой Е.В., по заявлению ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Елене Николаевне, г. Энгельс Саратовской области, третьи лица: обособленное структурное подразделение N 7 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа», г. Саратов, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского Военного округа», г. Самара, о взыскании 53 550 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Кондрашовой Елены Николаевны (далее - ИП Кондрашова Е.Н.) задолженности за поставленную тепловую энергию и электроэнергию соответственно на сумму 18699,96 руб. и на сумму 34850,96 руб., а всего на сумму 53550,92 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору N 34 от 01 декабря 2004 года на отпуск тепловой энергии и по договору N 44 от 01 декабря 2004 года на пользование электрической энергией в нежилом помещении по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, магазин «Космос». В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика долг в сумме 53550,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты в размере 2654,68 руб.

В ходе судебного разбирательства 28 мая 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 53550,92 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района обратилось в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно установленный статьей 152 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела. Кроме того, по мнению истца, суд не принял во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом. Также истец не согласен с выводом суда о том, что ИП Кондрашова Е.Н. не стала владельцем на праве аренды нежилого помещения по адресу: г. Энгельс-1, д. 57, поскольку ИП Кондрашова Е.Н. фактически использовала данное нежилое помещение, что подтверждается актами сверки и платежными поручениями.

ИП Кондрашова Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: обособленное структурное подразделение N 7 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа», Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского Военного округа», извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней.

Представитель ИП Кондрашовой Е.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2006г., 31.01.2007 г. установлено, что по договору аренды N192-2270 от 25 ноября 2004 года фактическая передача арендодателем в лице ДГУП N 631 ФКП «Управление торговли ПриВО» нежилого помещения не состоялась, ИП Кондрашова Е.Н. не владела и не использовала нежилое помещение по адресу: г. Энгельс-1, д. 57. Соответственно никакие реальные услуги от электроснабжающей оорганизации ИП Кондрашова Е.Н. не получала и не могла получать.

В судебном заседании 31 января 2008 года представитель ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений N 043 от 05.05.2005, N 044 от 05.05.2005, N 006 от 08.02.2005, N 024 от 04.04.2005, N108 от 27.12.2005. В обоснование заявленного ходатайства указала, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Кондрашова Е.Н. частично исполняла обязанности по договору N 34 от 01 декабря 2004 года на отпуск тепловой энергии и по договору N 44 от 01 декабря 2004 года на пользование электрической энергией. Также пояснила, что указанные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не имеется.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Платежные поручения N 043 от 05.05.2005, N 044 от 05.05.2005, N 006 от 08.02.2005, N 024 от 04.04.2005, N108 от 27.12.2005 не являются доказательствами по рассматриваемому спору, из сведений, содержащихся в них нельзя сделать вывод об их относимости к оплате поставляемой энергии в нежилое помещение, расположенному по адресу: г. Энгельс-1, д. 57.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных платежных поручений в суд первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07 февраля 2008 года до 09 часов 15 минут.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2004 года между Энгельсской КЭЧ (энергоснабжающая организация) и ИП Кондрашовой Е.Н. (потребитель) заключены договор N 34 на отпуск тепловой энергии и договор N 44 на пользование электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57. (л.д. 5, 11 т. 1)

По условиям договоров энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую и электрическую энергию в объемах, оговоренных в договоре, объект - левая сторона магазина «Космос», расположенного по адресу: Саратове область, город Энгельс-1, дом 57, а потребитель обязан оплатить поданную энергию основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией.

Энгельсская КЭЧ выставила ИП Кондрашовой Е.Н. для оплаты счета-фактуры:

- за отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года: N 564 от 17.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 2033,54 руб., N 55 от 25.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8942,96 руб., N 86 от 22.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 7723,46 руб. (л.д. л.д. 8-10 т. 1);

- за отпущенную электрическую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года: N 453 от 20.09.2005 г. за сентябрь 2005 года в сумме 8198,43 руб., N 501 от 15.10.2005 г. за октябрь 2005 года в сумме 4790,55 руб., N 600 от 15.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 7727,25 руб., N 9 от 20.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8292,66 руб., N 101 от 20.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 6639,06 руб. (л.д. л.д. 14-18 т. 1)

Неисполнение потребителем обязанности по оплате выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения Энгельсской КЭЧ в арбитражный суд с иском к ИП Кондрашовой Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 53 550 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кондрашова Е.Н. не владела нежилым помещением, в период с 01.09.2005г. по 20.02.2006 г., то есть в период образовавшейся задолженности по тепловой и электрической энергии; договор N 192-2270 от 25.11.2005 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1, дом 57, собственником помещения расторгнут; сроки действия договора N 34 от 01 декабря 2004 года на отпуск тепловой энергии и договора N 44 от 01 декабря 2004 года на пользование электрической энергией истекли 16 ноября 2005 года, в установленном порядке не продлевались; акты сверки расчетов подписаны от имени ИП Кондрашовой не уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кондрашова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем. (л.д. 38а-43 т. 1)

Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2004 года между Энгельсской КЭЧ (энергоснабжающая организация) и ИП Кондрашовой Е.Н. (потребитель) заключены договор N 34 на отпуск тепловой энергии и договор N 44 на пользование электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57. (л.д. 5, 11 т. 1)

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из распределения бремени доказывания ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района обязано доказать фактический отпуск тепловой и электрической энергии непосредственно ИП Кондрашовой Е.Н., объем поставленной энергии.

В обоснование заявленных требований ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ представило:

- акты сверки по теплоэнергии за период с 01.11.2005 г. по 20.02.2006 г. по договору N 34 от 01.12.2004 г. (л.д. 6 т.1);

- акты сверки по электроэнергии за период с 01.09.2005 г. по 20.02.2006 г. по договору N 44 от 01.12.2004 г. (л.д. 6 т.1).

Суд не может принять в качестве доказательств данные акты и считает их недостоверными доказательствами, поскольку акт сверки является двусторонним документом, а, следовательно, удостоверяется подписями лиц, имеющих соответствующие полномочия на его подписание.

Из пояснений представителя ИП Кондрашовой Е.Н. следует, что лично она никаких актов не подписывала.

Установлено судом, не оспаривается сторонами и достоверно подтверждается материалами дела факт того, что вышеуказанные акты сверки подписаны Хабабулиным Ш.В. Доверенности на выполнение таких действий указанным лицом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны не уполномоченным лицом, а потому оснований считать, что ИП Кондрашова Е.Н. признала указанные в них суммы задолженности, не имеется.

Указанным актам судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В подтверждение отпуска ИП Кондрашовой электроэнергии ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района представлены в суд апелляционной инстанции акты, подтверждающие расход электроэнергии, отпущенной ИП Кондрашовой Е.Н., с указанием показаний прибора учета (счетчика).

Как усматривается, данные акты также являются двусторонними, с одной стороны показания прибора учета удостоверяется подписью начальника электрохозяйства КЭЧ, с другой - ИП Кондрашова Е.Н.

Вместе с тем, ни один из представленных суду актов не подписан ИП Кондрашовой, проставленные подписи представителей ИП Кондрашовой не подтверждены в установленном порядке наличием таких полномочий. В связи с этим, суд не принимает данные акты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих количество потребленной электроэнергии.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес ИП Кондрашовой Е.Н. в установленном порядке счетов-фактур N 564 от 17.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 2033,54 руб., N 55 от 25.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8942,96 руб., N 86 от 22.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 7723,46 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года, а также счетов-фактур N 453 от 20.09.2005 г. за сентябрь 2005 года в сумме 8198,43 руб., N 501 от 15.10.2005 г. за октябрь 2005 года в сумме 4790,55 руб., N 600 от 15.11.2005 г. за ноябрь 2005 года в сумме 7727,25 руб., N 9 от 20.01.2006 г. за январь 2006 года в сумме 8292,66 руб., N 101 от 20.02.2006 г. за февраль 2006 года в сумме 6639,06 руб. за отпущенную электрическую энергию за период с 01 ноября 2005 года по 20 февраля 2006 года.

Довод представителя истца о том, что нежилое помещение, арендуемое ИП Кондрашовой Е.Н., находится рядом с Энгельсской КЭЧ, счета-фактуры вручались ИП Кондрашовой Е.Н. непосредственно, а потому необходимости в их отправлении почтовой корреспонденцией не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств вручения вышеуказанных счетов-фактур ИП Кондрашовой Е.Н. либо ее представителю по доверенности в материалы дела не предстьавлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор N 34 от 01 декабря 2004 года на отпуск тепловой энергии и договор N 44 от 01 декабря 2004 года на пользование электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, являются срочными. Срок их действия заключен на период с 01.12.2004 г. по 16.11.2005 г., при этом договор N 34 на отпуск тепловой энергии сроком на отопительный период с 01.12.2004 г. по 16.11.2005 г., условия которого не предусматривают его продление, а договор N 44 на пользование электрической энергией считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Ссылка представителя ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района на извещение от 23.11.2005 г. N 2022, адресованное ИП Кондрашовой Е.Н., которым с 16 ноября 2006 года пролонгировано действие договора N 34 от 01.12.2004 г. на отпуск тепловой энергии, никоим образом не свидетельствует об отпуске тепловой энергии непосредственно потребителю ИП Кондрашовой Е.Н. (л.д. 115 т. 1)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор N 34 на отпуск тепловой энергии и договор N 44 на пользование электрической энергией заключены ИП Кондрашовой Е.Н. в связи арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, целью которой являлось его использования под торговлю продуктами питания.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 года между дочерним государственным унитарным предприятием N 631 ФКП «УТ ПриВО» (арендодатель) и ИП Кондрашовой Е.Н. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области заключен договор N 192-2270 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, общей площадью 200 кв.м. сроком до 16 ноября 2005 года. (л.д. 52-58 т. 1)

В силу п. 6.2. договора N 192-2270 от 25.11.2004 года до истечения установленного при заключении договора срока его действия договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и Управления от исполнения договора полностью с извещением арендатора за один месяц с даты отправления извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. (л.д. 58 т. 1)

Уведомлением дочернего государственного унитарного предприятия N 631 ФКП «УТ ПриВО» от 26 апреля 2005 года N 122 ИП Кондрашовой Е.Н. предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 мая 2005 года и с 02 июня 2005 года освободить занимаемое помещение. (л.д. 51 т. 1)

Таким образом, данным уведомлением дочернее государственного унитарного предприятия N 631 ФКП «УТ ПриВО» с 02 июня 2005 года в одностороннем порядке фактически досрочно расторгло договор N 192-2270 от 25.11.2004 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 57, общей площадью 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2006 года по делу N А57-6528/05-13 установлено, что фактическая передача арендодателем в лице ДГУП N 631 помещения арендатору ИП Кондрашовой Е.Н. в рамках договора аренды N 192-2270 от 25.11.2004 г. не состоялась. Кондрашова Е.Н., подписав акт приема-передачи не вступила и не могла вступить во владение нежилым помещением площадью 200 кв.м.(л.д. 63 т. 1)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2007 года по делу N А57-6460/06-1 в удовлетворении исковых требований Территориальному Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области к ИП Кондрашовой Е.Н., 3-е лицо ДГУП N 631 ФКП «УТ ПриВО» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 августа 2005 года по 10 февраля 2006 года в сумме 56141 руб. и пени за тот же период в сумме 41364 руб. отказано. Суд сделал вывод о том, что ИП Кондрашова Е.Н. не стала законным владельцем спорного имущества, помещение по договору аренды N 192-2270 от 25.11.2004 г. не использовала, следовательно, оплачивать арендную плату и пени не обязана.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2006 года по делу N А57-6528/05-13, от 31 января 2007 года по делу N А57-6460/06-1, в той мере в какой они имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района не представило суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ИП Кондрашовой Е.Н. задолженности за поставленную тепловую энергию и электроэнергию соответственно на сумму 18699,96 руб. и на сумму 34850,96 руб., а всего на сумму 53550,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела обоснован, поскольку заявление ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района принято к производству суд 25 сентября 2006 года, а решение - 14 ноября 2007 года. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Кондрашова Е.Н. фактически занимала нежилое помещение и потребляла оказанные ей услуги по тепловой и электрической энергии, поскольку истцом не представлено таких доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, всем доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. Апелляционная жалоба ФГУ «Управление ПУрВО» в лице Энгельсской КЭЧ района не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2007 года по делу N А57-12122/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12122/07-40
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте