• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А57-23540/07-142

Резолютивная часть постановления объявлена «06» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11 » февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

представителя Потребительского общества «Надежда» - в лице председателя правления Дерябиной Любови Борисовны, действующей на основании распоряжения N 37 от 01 января 2007 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Надежда», с. Питерка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» декабря 2007 года по делу N А57-23540/07-142 (судья Дружинина Н.В.), по заявлению Потребительского общества «Надежда», с. Питерка Питерского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Надежда» (далее - ПО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании Постановления N 130 от 23 октября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области) о привлечении ПО «Надежда» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ПО «Надежда» считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а так же указывает на то, что при назначении административного наказания административным органом не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Межрайонная ИФНС России N4 по Саратовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами. Налоговый орган считает несостоятельными доводы ПО «Надежда» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав данного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ПО «Надежда» отказано.

ПО «Надежда», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года по делу N А57-23540/07-142 и удовлетворить заявленные требования ПО «Надежда», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствие на доске информации для покупателей раздела XIX Постановления правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки и комплектации» (с изменениями от 20 октября 1998 года, 06 февраля 2002 года, 12 июля 2003 года, 01 февраля 2005 года, 08 февраля 2006 года, 23 мая 2006 года, 15 декабря 2006 года, 27 марта 2006 года, 27 марта 2007 года) не создает какой либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушает права и интересы потребителя, не влияет на причинение вреда здоровью потребителей, поскольку не отражает свойства алкогольной продукции.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления вредных последствий, в связи с чем, налоговая инспекция считает несостоятельным, довод ПО «Надежда» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ПО «Надежда» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС Росси N 4 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 97549 от 06 февраля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Межрайонной ИФНС Росси N 4 по Саратовской области, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ПО «Надежда», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 октября 2007 года, 21 сентября 2007 года главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области Кабановой О.В. проведена проверка ПО «Надежда» по вопросу соблюдения требований Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Новотулка, ул. Советская, д. N 28, принадлежащем ПО «Надежда», осуществлялась реализация алкогольной продукции, с отсутствием наглядной и в доступной форме для покупателей действующих настоящих Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки и комплектации» (с изменениями от 20 октября 1998 года, 06 февраля 2002 года, 12 июля 2003 года, 01 февраля 2005 года, 08 февраля 2006 года, 23 мая 2006 года, 15 декабря 2006 года, 27 марта 2006 года, 27 марта 2007 года), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 в части раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», в результате чего ПО «Надежда» нарушен пункт 9 указанного Постановления.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области, от 23 октября 2007 года по делу об административном правонарушении N 130 ПО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПО «Надежда» оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПО «Надежда», пришел к выводу о том, что в действиях ПО «Надежда» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд указал, что указанные обществом обстоятельства, а именно отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие умысла на его совершение не свидетельствуют о малозначительности правонарушения предусмотренного 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут являться основанием для освобождения от администратвиной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 29.12.2006 N 248-ФЗ, от 19.07.2007 N 219-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 20.04.2007 N 55-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки и комплектации» (с изменениями от 20 октября 1998 года, 06 февраля 2002 года, 12 июля 2003 года, 01 февраля 2005 года, 08 февраля 2006 года, 23 мая 2006 года, 15 декабря 2006 года, 27 марта 2006 года, 27 марта 2007 года), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей. Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие названного пункта названных выше Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров ПО «Надежда», осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, несоблюдение ПО «Надежда» пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2007 N 931/07.

Материалами дела установлено, что факт совершения ПО «Надежда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен в ходе проверки 21 сентября 2007г., подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается ПО «Надежда».

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции N 33 от 21 сентября 2007 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2007 года, объяснениями председателя правления ПО «Надежда» Дерябиной Л.Б., протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2007 года.

Отклоняя довод ПО «Надежда» о малозначительности правонарушения, суд обоснованно исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, защиты прав потребителей, то есть на правоотношения, которые направлены на защиту жизни и здоровья людей со стороны государства.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23 октября 2007 N 130 по делу об административном правонарушении обществу отказано правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области «06» декабря 2007 года по делу N А57-23540/07-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
С.Г.Веряскина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23540/07-142
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте