ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N А12-1624/08-С59

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2008 г. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при участии в заседании представителей УГАДН по Волгоградской области Николенко С.А., действующего на основании доверенности N 1 от 09 января 2008 г., Ирбулатовой С.А., действующей на основании доверенности 37 от 24 марта 2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-1624/08-с59 (судья Великородный С.Г.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Сытина Анатолия Александровича (г. Волжский Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сытина Анатолия Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года заявленные требования Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области удовлетворены. Предприниматель Сытин Анатолий Александрович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю Сытину А.А. минимальной меры наказания в размере 4 000 руб. и применить к нему максимальную меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что учитывая то обстоятельство, что Сытин А.А. допустил сразу два грубых нарушения правил, предусмотренных «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», что дает основание, по мнению административного органа, для применения к лицензиату максимального наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Предприниматель Сытин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что вину свою полностью признает.

В судебное заседание не явился предприниматель. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 97810. Почтовое отправление вручено Сытину А.А. 12 марта 2008 г. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От предпринимателя Сытина А.А. возражений относительно проверки законности и обоснованности в обжалуемой части решения не поступило.

Заслушав объяснения представителей административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сытин Анатолий Александрович на основании лицензии от 13.10.2006 г. регистрационный номер АСС-34-036205 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

17 января 2008 года в 18 часов 16 минут на пересечении улиц Мира - Пионерская водитель Токарев А.А., работая по найму у ИП Сытина А.А. и управляя автомобилем ГАЗ-322131 г/н У 295 ХТ, принадлежащим ИП Сытину А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло несовершеннолетний пешеход Киреев А.О.

24 января 2008 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Николенко С.А. на основании распоряжения начальника Управления N 36 от 17 января 2008 г. проведена проверка соблюдения ИП Сытиным А.А. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В результате проверки выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- допущено нарушение, в результате которого произошло ДТП, повлекшее человеческие жертвы;

- использовалось транспортное средство, не допущенное в установленном порядке к эксплуатации, не прошедшее предрейсовый технический осмотр;;

- нарушен режим труда и отдыха водителя;

- не организовано проведение послерейсового медосмотра водителей;

- не организован контроль за медосвидетельствованием;

- не проведено служебное расследование по факту ДТП и не доведены до водителей сведения о причинах и обстоятельствах ДТП;

- не организовано ведение путевой документации;

- не проведены занятия с водителями по повышению профессионального мастерства.

По результатам проверки составлен акт N 18 от 24 января 2008 г.

24 января 2008 г. государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Николенко С.А., рассмотрев материалы проверки, составил в отношении предпринимателя Сытина Анатолия Александровича протокол N 0007419 об административном правонарушении.

24 января 2008 г. госинспектором Николенко С.А. принято определение в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ о передаче материалов дела по рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области.

25 января 2008 г. государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Николенко С.А. направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Сытина А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года предприниматель Сытин Анатолий Александрович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что со стороны предпринимателя имело место осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При определении административного наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного правонарушения, личность нарушителя и с учетом конкретных обстоятельств назначил предпринимателю минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Положение устанавливает обязательность соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В соответствии с пунктом 5 Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

- нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

- использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Представленные в дело документы свидетельствуют о грубом нарушении Предпринимателем лицензионных требований, а именно: статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ N 637 от 30 ноября 2006 г., пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2, приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., N 15 от 20.08.2004 г., N 68 от 30.06.2000 г., N 49 от 26.04.1990 г.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и Сытиным А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о целесообразности применения к правонарушителю максимального наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, а не административного штрафа.

В случае установления законодателем альтернативной санкции выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение меры административной ответственности относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя Сытина А.А. к административной ответственности были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Системный анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что суду апелляционной инстанции не предоставлено права при пересмотре в порядке апелляционного обжалования решения о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение предпринимателя Сытина А.А.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей суд первой инстанции назначил предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А12-1624/08-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка