ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2008 года Дело N А12-17447/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» апреля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной при участии в заседании представителей:

От истца - Корпачев А. А., по доверенности от 26.03.2008 г.

От ответчика - Улановский А. И., глава администрации;

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского обкома профсоюзов работников АПК на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17447/07-с53, принятое судьей Н. А.Савченко,

по иску Волгоградского обкома профсоюзов работников АПК РФ к муниципальному образованию Старополтавское сельское поселение о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский обком профсоюзов работников АПК РФ обратился с иском к муниципальному образованию Старополтавское сельское поселение о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, ул. Королева, 82, указав основанием для возникновения права собственности, с учетом уточнения исковых требований, истечение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 35 от 29.11.1991 г. на счет Старополтавского МПОКХ перечислено 26250 рублей по счету N 184 от 29.11.1001 года, плательщик в платежном поручении не указан, счет, находящийся в материалах дела, имеет номер 145 и дату составления 19.11.1991 г.

Истец, утверждая, что он как правопреемник прекратившей 10.04.2006 г. свою деятельность в качестве юридического лица и исключенной из единого государственного реестра юридических лиц Старополтавской территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ с ноября 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом, расположенным в с. Старая Полтавка, ул. Почтовая, 88 (в дальнейшем произошла смена адреса: ул. Королева, 82). В качестве доказательства владения истец ссылается на приобретение его правопредшественником недвижимости у Старополтавского МПОКХ согласно представленных суду первой инстанции счета на оплату 19.11.91 г. и платежного поручения от 29.11.91 г.

В соответствии со ст. 35 Устава Профсоюза работников АПК РФ при ликвидации территориальной организации профсоюза оставшееся имущество направляется на цели, предусмотренные Уставом Профсоюза в вышестоящую профсоюзную организацию. Постановлением Президиума Волгоградского областного комитета профсоюза работников АПК РФ от 06.06.06г. Старополтавская территориальная (районная) организация профсоюза работников АПК РФ в связи с прекращением деятельности была исключена из состава Волгоградской территориальной (областной) организации профсоюза работников АПК РФ, а спорное здание по ул. Королева, 82 принято на баланс истца.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего его в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.98 г. N 8 разъяснено, что срок приобретательной давности должен исчисляться не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску.

Суд первой инстанции не указал начало течения срока исковой давности, однако это не привело к вынесению неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» при решении вопросов применения исковой давности арбитражным судам следует руководствоваться статьями 42 и 43 Основ гражданского законодательства и не противоречащими этим статьям положениями главы 6 ГК РСФСР. Поскольку пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства устанавливает общий срок в три года для защиты права по иску любого лица, права которого нарушены, особый, в один год, срок давности для исков организаций, предусмотренный статьей 78 ГК РСФСР, с 3 августа 1992 года применению не подлежит. Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 3 августа 1992 года.

С учетом того, что истец свои требования основывает на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным с 29 ноября 1991 года, срок исковой давности в три года истек 29 ноября 1994 года, с этого момента начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который не истек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он является правопреемником Старополтавской территориальной (районной) организации профсоюза работников АПК РФ, так как согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно постановления Президиума Волгоградской территориальной (областной) организации профсоюзов работников АПК РФ от 06.06.2006 г. спорное имущество было принято на баланс данной организации.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2006 г. прекращена деятельность Старополтавской территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец не является собственником недвижимого имущества, а норма п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что начало течения срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, направлена на защиту имущественных прав собственника вещи и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу N А12-17447/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка